79007_1986594 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 28-ПЭК23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 06.04.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (далее – корпорация) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2022 № 305-ЭС22-17419, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы Колодиной Анны Олеговны на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2022 по делу № А40-140548/2021,

установила:

корпорация (прежнее наименование – государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)») обратилась в арбитражный суд с иском к Колодиной А.О. об обращении взыскания на 1% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Оливиа Мак», принадлежащий Колодиной А.О., путем ее реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 120 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2022, исковые требования удовлетворены.

2 Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2022 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В надзорной жалобе заявитель, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит отменить определение от 23.12.2022 и оставить в силе принятые по делу судебные акты.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 АПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, Судебная коллегия руководствовалась статьями 334, 337, 340, 348, 349, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», статьей 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге», и исходила из того, что при рассмотрении настоящего спора судами не разрешен вопрос об установлении цены реализации (начальной продажной цены) предмета залога при обращении на него взыскания с учетом доводов и возражений сторон.

3 Поскольку судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, Судебная коллегия отменила обжалуемые судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.

В отсутствие какой-либо оценки судами доказательств рыночной цены как начальной цены продажи залогового имущества со ссылкой на условие договора о залоговой стоимости доли Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, не допустила переоценку доказательств. Коллегия правомерно исходила из того, что многократное занижение залоговой стоимости доли в уставном капитале требует установление судами объективной стоимости для целей проведения торгов, поскольку иное может привести к нарушению прав залогодателя.

При изучении жалобы не установлено неправильного применения Судебной коллегией норм материального и процессуального права. Несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 308.8 АПК РФ для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова