79016_1986468 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС23-3249

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 07 апреля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Минасяна Михаила Седраковича (Москва, заявитель) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2022 по делу № А42-1271/2021 Арбитражного суда Мурманской области, по иску гражданина Исхакова Марата Юрьевича, действующего от имени акционерного общества «Рыбопромысловая фирма «Вариант» (далее – истец, общество), к гражданину Минасяну Михаилу Седраковичу (далее – ответчик), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, граждан Андрианова Дениса Владимировича, Заец Павла Юрьевича, Здраевского Романа Львовича, Минасяна Николая Михайловича, Семенова Александра Германовича, общества с ограниченной ответственностью «Арктик Менеджмент», общества с ограниченной ответственностью «Северные морепродукты», о взыскании 20 469 303 рублей 55 копеек убытков,

установил:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 02.02.2022 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

2 Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2022 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просил передать жалобу для рассмотрения в судебном заседании; отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса и руководствуясь положениями статей 15, 53, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», исходил из доказанности истцом всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Довод заявителя жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 2911 - 29115 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину Минасяну Михаилу Седраковичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова