79004_1985657 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС23-2584

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 6 апреля 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Пашина Артема Александровича на определение Арбитражного суда Ивановской области от 15.08.2022, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.12.2022 по делу № А17-7756/2019 о несостоятельности (банкротстве) Алексеева Алексея Александровича (далее – должник),

установил:

определением суда первой инстанции от 15.08.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 07.10.2022 и округа от 13.12.2022, признаны недействительными договор займа № 060217 от 06.02.2017, договор залога № 060217-3 от 06.02.2017, соглашение об отступном к договору залога (ипотеки) квартиры № 060217-3 от 06.02.2017 и соглашения к нему о порядке обращения взыскания на заложенное имущество от 06.02.2017, заключенные между должником и Пашиным А.А., применены последствия недействительности сделок в виде обязания Пашина А.А.

2 возвратить в конкурсную массу квартиру, расположенную по адресу:

Ивановская область, г. Иваново, ул. Тимирязева, д. 16, кв. 62.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды, исследовав в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствовались положениями статей 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и исходили из недоказанности факта реальности предоставления ответчиком должнику денежного займа, в связи с чем пришли к выводу о недействительности оспариваемой цепочки сделок, как совершенной с целью безвозмездного вывода ликвидного актива из собственности должника в условиях его неплатежеспособности, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и процессуального права, не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 3

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.А. Букина