79151_1987943 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 310-ЭС23-3287 г. Москва 11.04.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Опытно-экспериментальный завод «ВладМиВа» (далее – общество, покупатель) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.06.2022, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.12.2022 по делу № А08-11162/2021 по исковому заявлению общества к акционерному обществу «ИПК «Финвал» (далее – поставщик, ответчик) о взыскании 1 188 495 руб.

неустойки за просрочку поставки оборудования по договору поставки от 01.09.2020 № 129/Ф4-О/ИПК2020 (далее – договор), по встречному исковому заявлению поставщика к покупателю о взыскании 16 500 USD основного долга и 16 500 USD неустойки за просрочку оплаты стоимости оборудования по договору в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты,

установил:

доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к 2 судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Разрешая спор и удовлетворяя встречные исковые требования в полном объеме, суды руководствовались положениями статей 307, 309, 310, 330, 421, 431, 506, 516, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, изложенные в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», и установив факт поставки товара поставщиком в адрес покупателя, отсутствие оплаты покупателем поставленного товара в полном объеме в установленные сроки, и наличие между сторонами подписанного акта внедрения технологии изготовления деталей от 27.01.2021, который подтверждает выполнение всех требований покупателя по договору в части изготовления детали на оборудовании, пришли к выводам о правомерности требования о взыскании основного долга и взыскании договорной неустойки за просрочку обязательства по окончательной оплате стоимости полученного от ответчика оборудования, не усмотрев оснований для ее снижения.

Выраженное в жалобе несогласие общества с выводами судов и с исходом судебного разбирательства не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов, а требуемая по содержанию переоценка имеющихся в деле доказательств не относится к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу «Опытно-экспериментальный завод «ВладМиВа» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ю.Г. Иваненко