79007_1986714 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС22-17125 г. Москва 10.04.2023 Дело № А56-42770/2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная энергосетевая компания» (до смены наименования общество с ограниченной ответственностью «Дальнереченская энергосетевая компания»; далее - компания) на постановление Арбитражного суда СевероЗападного округа от 01.06.2022 по делу по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – общество) о взыскании с компании 1 702 610 руб. 87 коп. задолженности за потребленную в целях компенсации потерь в марте 2020 года электрическую энергию,

установила:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (сетевая компания держатель «котла»), общество с ограниченной ответственностью «Промтехэнергосервис», муниципальный округ Нагатино-Садовники, Хлебозаводский проезд, индивидуальный предприниматель Козицкий Анатолий Михайлович.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2022, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2022 решение и постановление отменены в части отказа во взыскании 2 стоимости 707 937 кВт/ч потерь электрической энергии, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление округа в названной части и оставить в силе решение от 19.10.2022 и постановление от 13.02.2022.

Изучив кассационную жалобу и материалы истребованного дела № А56-42770/2021, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу положений статьи 286 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отменяя судебные акты и направляя дело в указанной части на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на то, что решение и постановление приняты без выяснения всех существенных обстоятельств спора, касающихся решения вопроса о наличии или отсутствии задолженности по оплате потреблённой в целях компенсации потерь электроэнергии в объёме 707 931 кВт/ч, а также без учёта обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности поведения участвующих в деле лиц.

Суд округа правомерно указал на ошибочность выводов судов первой и апелляционной инстанций о том, что общество не относится к третьим лицам, право которых нарушается отсутствием регистрации изменений в договор аренды от 08.05.2018, внесенных компанией и предпринимателем дополнительным соглашением от 09.05.2018. Суд отметил, что в настоящем случае истец как гарантирующий поставщик заинтересован в получении достоверной информации о владельцах объектов электросетевого хозяйства, посредством которых он исполняет обязательства перед потребителями по поставке ресурса. Выводы суда основаны на пунктах 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», а также пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

При этом суд округа установил, что выводы судов об осведомленности общества в спорном периоде о заключении дополнительного соглашения не подтверждаются материалами дела: дополнительное соглашение от 09.05.2018 к договору аренды от 08.05.2018, согласно которому низковольтные линии 3 электропередач исключены из названного договора и возвращены арендодателю, зарегистрировано в государственном реестре прав на недвижимое имущество лишь 24.07.2020.

Компания, обращаясь к обществу с письмом от 30.05.2018 № 002 о заключении договора купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь, приложила к нему в качестве правоустанавливающего документа договор аренды с приложением № 1 на 28 листах, без дополнительного соглашения.

Проанализировав иные доводы ответчика и третьего лица ООО «Промтехэнергосервис», в том числе касающиеся порядка формирования тарифов, обращения третьего лица за заключением договора энергоснабжения только в июле 2020 года, суд округа сделал вывод о том, что у истца применительно к спорному периоду не имелось оснований полагать, что компания не является владельцем низковольтных линий электропередач.

Выводы суда округа о наличии признаков недобросовестного поведения у ответчика, ООО «Промтехэнергосервис» и предпринимателя, не принимавшего участия в судебных заседаниях и не выразившего свою правовую позицию, явились поводом направления дела на новое рассмотрение для проверки оснований к привлечению названных третьих лиц к участию в деле в качестве ответчиков и оценки их поведения с точки зрения добросовестности и наличия согласованных действий, направленных на обход закона. Доводам истца и третьего лица – сетевой компании о недобросовестности поименованных выше лиц суды первой и апелляционной инстанций оценки не дали.

Таким образом, суд кассационной инстанции не вышел за пределы своих полномочий, обязав суд первой инстанции при новом рассмотрении исследовать и оценить представленные в материалы дела доказательства, проверить обоснованность иска по размеру, привлечь к участию в деле соответчиков и принять законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная энергосетевая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова