79004_1987456 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС23-3113

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 апреля 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу учредителя Плехова Евгения Николаевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2022 по делу № А40-96452/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Холдинговой компании «Инжстройнадзор» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба в лице Федеральной налоговой службы № 4 по г. Москве (далее - уполномоченного органа) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 69 606 125,23 руб. основного долга, 30 079 608,01 руб. пени и 21 434 113 руб. штрафа.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.06.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 07.09.2022 и округа от 06.12.2022, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 45, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 16, 100, 136, 137, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, и исходили из доказанности наличия предъявленной к включению в реестр задолженности, признав, что уполномоченным органом соблюдены установленный порядок и срок взыскания задолженности по обязательным платежам, с чем впоследствии согласился суд округа.

Приведенные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения судов, получили соответствующую оценку и не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.