79003_1987439 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 304-ЭС23-3057 г. Москва 10 апреля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный банк «Пушкино» (далее – банк) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.12.2022 по делу № А70-4419/2021 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) Щукина Ю.А.,

установил:

банк обратился в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, содержащим ходатайство о восстановлении пропущенного срока предъявления требования с целью его включения в реестр.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2022 требование банка признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр; в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 определение суда первой инстанции изменено, требование банка включено в реестр с удовлетворением в третью очередь как обеспеченное залогом имущества.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 12.12.2022 отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе определение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить постановление окружного суда и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной 2 коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя постановление апелляционного суда, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа руководствовался положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске банком без уважительной причины срока предъявления требования с целью его включения в реестр требований кредиторов Щукина Ю.А.

Изложенные в кассационной жалобе банка возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов