79004_1987474 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС22-21506 (5)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 апреля 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Гзырянц Марии Арамовны на определения Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2022 и от 26.01.2023 по делу № А40-288267/2019 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением арбитражного суда первой инстанции от 11.01.2021 признаны недействительными перечисления должником в пользу ООО «Профит» денежных средств на общую сумму 43 296 382,95 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Профит» в пользу должника денежных средств в размере 43 296 382,95 руб.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2022, апелляционная жалоба Гзырянц М.А. на определение суда первой инстанции возвращена заявителю.

Гзырянц М.А. обратилась в суд округа с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции, заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением суда округа от 21.12.2022 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование отказано; производство по кассационной жалобе прекращено.

Определением суда округа от 26.01.2023 определение от 21.12.2022 оставлено без изменения.

2 В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Гзырянц М.А. просит отменить определения суда первой инстанции и определения суда округа.

Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2023 кассационная жалоба Гзырянц М.А. в части обжалования определения арбитражного суда первой инстанции от 11.01.2021 возвращена заявителю без рассмотрения.

Таким образом, рассмотрению подлежит только кассационная жалоба на определения суда округа от 21.12.2022 и от 26.01.2023.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Прекращая производство по кассационной жалобе, суд округа руководствовался положениями статей 9, 150, 276, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из пропуска Гзырянц М.А. процессуального срока на подачу соответствующей кассационной жалобы и отсутствия уважительных причин для его восстановления.

С указанными выводами согласился арбитражный суд округа при рассмотрении жалобы Гзырянц М.А., поданной в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судом округа норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.