79060_1986698 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 301-ЭС23-3501 г. Москва 10.04.2023 Дело № А11-4878/2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Наумова Андрея Михайловича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.05.2022, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.12.2022 по иску администрации города Владимира к предпринимателю о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за бездоговорное использование земельного участка,

установил:

решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.05.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.12.2022, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана 2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и исходили из отсутствия доказательств освобождения предпринимателем спорного земельного участка, а также свидетельствующих об использовании иной его площади, чем указано в постановлении главы города Владимира от 17.05.2007 №1981 «О предоставлении Наумову A.M. в аренду земельного участка по адресу: г. Владимир, ул. Кирова, д. 20-а», на основании которого был подготовлен и предоставлен для согласования ответчику проект договора аренды земельного участка.

Довод заявителя жалобы о применении к расчету иной ставки от кадастровой стоимости отклонен судами виду непредставления доказательств расположения на спорном земельном участке в спорный период объекта капитального строительства.

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Наумова Андрея Михайловича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов