79016_1985648 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС23-3005

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 06 апреля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росттехсервис» (Ростовская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 и постановление Арбитражного суда СевероКавказского округа от 15.12.2022 по делу № А53-45419/2021 Арбитражного суда Ростовской области по иску адвоката Рудницкого Андрея Ивановича (Краснодарский край, далее – истец, Рудницкий А.И.) к обществу с ограниченной ответственностью «Росттехсервис» (далее – ответчик, общество) о взыскании 2 585 252 рублей 21 копейки задолженности по договору об оказании юридических услуг от 05.11.2018, а также 384 402 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.05.2019 по 27.12.2021 (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 и постановлением Арбитражного суда СевероКавказского округа от 15.12.2022, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

2 По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Удовлетворяя требования истца (исполнитель), суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что исполнителем доказан факт оказания услуг в пользу ответчика (заказчик), заказчик принял оказанные услуги, однако не оплатил их, заявленная исполнителем стоимость оказанных услуг соответствует условиям договора. Доводы ответчика о том, что не имеется оснований для взыскания дополнительного вознаграждения за оказанные юридические услуги, о недействительного соответствующего пункта договора, были мотивировано отклонены судами.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Росттехсервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова