79016_1987528 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС23-3675

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 апреля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки Айсиной Динары Хамитовны (Москва, заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2022 по делу № А40-35228/2022 Арбитражного суда города Москвы, по иску гражданки Айсиной Динары Хамитовны (далее – истец) к гражданам Айсину Ильхаму Абдулкадеровичу, Айсину Ильдару Абдулкадеровичу, обществу с ограниченной ответственностью «Айспротранс» (далее – ответчики), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданки Айсиной Эльмиры Наильевны, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, о признании недействительными сделок по увеличению уставного капитала за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество, и по выходу участника из общества, о применении последствий их недействительности, об обязании совершить определенные действия,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

2 Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2022 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

По рассматриваемому делу суд апелляционной инстанции, поддержанный судом округа, не установили оснований для квалификации сделок по увеличению уставного капитала общества и по выходу супруга Айсиной Динары Хаитовны - Айсина Ильхама Абдулкадеровича из общества в качестве ничтожных сделок (мнимой либо притворной). При этом суды исходили из того, что материалами дела не подтверждается исполнение сделок, в том числе формальное исполнение, в целях исключения доли в уставном капитале общества из состава общего имущества (имущественных прав) супругов. Доказательства фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства между супругами отсутствуют. Напротив, судами установлено, что последовательные действия Айсина Ильхама Абдулкадеровича и Айсина Ильдара Абдулкадеровича, состоящих в близком родстве, с долями в обществе направлены на вывод имущества из режима совместной собственности Айсиных Ильдара Абдулкадеровича и Эльмиры Наильевны, подлежащего разделу в связи с расторжением их брака. При этом судами учтено, что Айсина Эльмира Наильевна в целях защиты своих прав в отношении права на половину доли в уставном капитале общества, которая принадлежала ее супругу, учредившему общество (Айсину Ильдару Абдулкадеровичу), ранее обращалась в арбитражный суд с исковыми требованиями к указанным лицам, которые рассматривались в рамках другого дела (№ А40-66929/2021). Требования Айсиной Эльмиры Наильевны, направленные на защиту и восстановления ее прав, нарушенных ответчиками, в отношении совместно нажитого имущества (имущественных прав), удовлетворены в рамках указанного дела. В рассматриваемом случае, суды признали, что предъявление настоящего иска Айсиной Динарой Хаитовной под видом восстановления ее нарушенных прав опосредует вывод доли из-под раздела имущества, совместно нажитого Айсиным Ильдаром Абдулкадеровичем и Айсиной Эльмиры Наильевны во время брака и лишения Айсиной Эльмиры Наильевны законно причитающихся ей имущественных прав. При таких обстоятельствах в иске отказано обоснованно.

3 Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права. Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта судебная коллегия не наделена. Доводы заявителя о том, что сделки по увеличению уставного капитала общества и по выходу супруга Айсиной Динары Хаитовны - Айсина Ильхама Абдулкадерович из общества совершены с нарушением правил получения согласия на распоряжение имуществом, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Основания для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьями 2911 - 29115 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданке Айсиной Динаре Хамитовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова