Дело№АПЛ23-116 ПРОТОКОЛ судебного заседания Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации г. Москва 11 апреля 2023 г.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Александрова В.Н., членов коллегии Вавилычевой Т.Ю., Ситникова Ю.В.

при секретаре Шолгиной Н И .

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бэрлэдян Ларисы Дмитриевны об отмене решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 21 сентября 2022 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 16 марта 2016 г.

по апелляционной жалобе Бэрлэдян Л.Д. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2023 г. по делу № АКПИ22-1208, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Судебное заседание открыто в 12 часов 02 минуты.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции ведётся аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме с использованием системы SRS Femida. Протокол судебного заседания составляется с изложением сведений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий открывает судебное заседание и объявляет, какое административное дело рассматривается, кем подана апелляционная жалоба и на какое решение.

В судебном заседании проверяется явка лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании участвует:

- административный истец - Бэрлэдян Лариса Дмитриевна (участвует в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи из 2 Свердловского районного суда г. Красноярска, её личность установлена судьёй - Золототрубовой Марией Викторовной).

Личность участвующего лица установлена.

В судебное заседание не явился:

- представитель административного ответчика Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации (далее - ВККС РФ).

Председательствующий объявляет состав суда, сообщает, кто участвует в судебном заседании в качестве секретаря судебного заседания, административного истца, и разъясняет лицу, участвующему в деле, право заявлять отводы.

Самоотводов не заявлено.

Административный истец - Бэрлэдян Л. Д.: я заявляю отвод председательствующему судье Александрову В.Н., поскольку 4 октября 2022 г.

он входил в состав Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, которая вынесла решение по моей апелляционной жалобе. Я не могу ему доверять, прошу его заменить, поскольку уверена в отсутствии у него беспристрастности и объективности.

Вопрос председательствующего Александрова В.Н.: Вы полагаете, что судья Александров В.Н. заинтересован в исходе данного дела? Административный истец - Бэрлэдян Л.Д.: он уже высказал своё мнение.

Прошу заявленный отвод принять, заменить судью, отложить рассмотрение дела.

Судьи Вавилычева Т.Ю. и Ситников Ю.В. удаляются в совещательную комнату для принятия решения по заявленному отводу.

Судьи Вавилычева Т.Ю. и Ситников Ю.В. возвращаются в зал судебного заседания.

Судья Вавилычева Т.Ю. объявляет определение суда.

Судебное заседание продолжено.

Иных отводов не заявлено.

Председательствующий выясняет наличие ходатайств.

Административный истец - Бэрлэдян Л.Д.: я направляла по электронной почте, а также обычной почтой дополнительные документы и письменные пояснения. Поступили ли они в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации? 3 Судья-докладчик Вавилычева Т.Ю. сообщает административному истцу, что её письменные пояснения поступили в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации 10 апреля 2023 г., также поступило письменное ходатайство от административного истца.

Административный истец - Бэрлэдян Л.Д.: также я направляла по электронной почте 30 файлов к письменным пояснениям, поступили ли они? Судья-докладчик Вавилычева Т.Ю. сообщает административному истцу, что указанные ею документы поступили в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Вопрос судьи Вавилычевой Т.Ю.: Вы просите приобщить данные документы к материалам дела? Административный истец - Бэрлэдян Л.Д.: да, я прошу приобщить эти документы к материалам дела, поскольку они подтверждают длительное нарушение прав судьи.

Председательствующий разъясняет административному истцу о том, что в ходе выступления она может ссылаться на данные документы.

Иных ходатайств не поступило.

Судья Вавилычева Т.Ю. докладывает дело.

Дело доложено.

(12 час. 33 мин. - 13 час. 15 мин.) Слово для дачи объяснений предоставляется административному истцу - Бэрлэдян Л.Д.: Уважаемый суд! Поскольку направляемые мне аудиозаписи судебных заседаний не читаются, прошу, чтобы протокол судебного заседания, оформляемый на бумаге, был более подробным.

Вопрос судьи Вавилычевой Т.Ю.: Вы имеете ввиду протокол, который ведётся в настоящем судебном заседании? Административный истец - Бэрлэдян Л.Д.: да.

Судья-докладчик Вавилычева Т.Ю. разъясняет административному истцу о том, что протокол судебного заседания будет изготовлен по окончании рассмотрения дела, административный истец вправе принести на него замечания.

Административный истец - Бэрлэдян Л. Д.: полномочия судьи, избранного на основании Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г.

4 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (далее - Закон № 3132-1), согласно статьям 11 и 12 данного закона не ограничены сроком. Когда депутаты Красноярского края избирали меня, об этом сказано не было, но об этом говорится в решении, в котором никакие сроки не приведены. Это суть моей апелляционной жалобы.

Вопрос судьи Вавилычевой Т.Ю.: Вы говорите о решении Малого Совета Красноярского краевого Совета народных депутатов от 6 августа 1992 г.

№ 169-м? Административный истец - Бэрлэдян Л.Д.: да. Срок полномочий в этом документе не указан.

Второй важный момент заключается в том, что в законе, который действовал на момент моего избрания, никакого ограничения ни по возрасту, ни по сроку не было.

Всё, что указано в моей апелляционной жалобе, поддерживаю.

Срок, который фигурирует в многочисленных решениях, не основан на законе. По моим жалобам вынесено порядка 100 решений, и ни в одном из них не указано о правовом статусе судьи. При этом, статья 121 Конституции Российской Федерации говорит о том, что полномочия судьи могут быть прекращены только в установленном законом порядке.

Решением Малого Совета Красноярского краевого Совета народных депутатов от 6 августа 1992 г. я была избрана судьёй Емельяновского районного суда Красноярского края без ограничения срока полномочий в соответствии со статьёй 11 Закона № 3132-1. В связи с данным правовым статусом судьи квалификационная коллегия судей Красноярского края (далее ККС Красноярского края) была не вправе принимать решение о прекращении полномочий по истечении 10-летнего срока. Письменные доказательства о том, что ККС Красноярского края не принимала решения о прекращении моих полномочий я представила.

Представитель Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Красноярском крае в возражениях на мой иск в 2003 г.

указывает, что основанием исключения меня из штата Емельяновского районного суда Красноярского края явилось решение ККС Красноярского края от 6 декабря 2002 г. о рекомендации Ежелевой Е.А. на должность судьи Емельяновского районного суда Красноярского края. Это обстоятельство подтверждено несколькими документами, которые я представляла в ВККС РФ.

Другого решения 6 декабря 2002 г. не принималось.

ККС Красноярского края была не вправе решать данный вопрос, поскольку 10-летний срок ко мне отношения не имел. 10 летний срок действительно был, но он был в Законе СССР от 4 августа 1989 г. «О статусе судей в СССР», который ко мне никакого отношения не имел.

Когда произошла смена государственного устройства, возникали вопросы по применению закона и вначале ошибочно считали, что Закон СССР «О статусе судей в СССР» относится и к нам. Этот вопрос разъяснил 5 Конституционный Суд Российской Федерации в октябре 2002 г., данный документ я также представляла и в суд, и в ВККС РФ.

Мои полномочия до сих пор не прекращены. Я не писала заявления о прекращении полномочий, об уходе в отставку, ККС Красноярского края такое решение не принимала. Как я работала с 2002 г., так и продолжала работать.

Меня отчислили в сентябре 2003 г. Мой статус не изменился. На сегодняшний день юридически я являюсь судьёй Емельяновского районного суда Красноярского края, но эти обстоятельства ни административным ответчиком, ни судом первой инстанции не учтены.

В связи с длительным судопроизводством я обратилась к начальнику Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Красноярском крае с предложением восстановить сложившуюся ситуацию в правовом поле, я даже согласилась с тем, чтобы меня отчислили по моему желанию, в соответствии со статьёй 15 Закона № 3132-1 - по заявлению об уходе в отставку. Но начальник Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Красноярском крае направил эти документы в ККС Красноярского края, которая никаких действий не предприняла.

Вопрос председательствующего Александрова В.Н.: какие обстоятельства являются вновь открывшимися? Административный истец - Бэрлэдян Л.Д.: это те документы, которые подтверждают, что ККС Красноярского края не прекращала мои полномочия, также это определение Конституционного Суда Российской Федерации, которое подтверждает и разъясняет, что Закон № 3132-1 не предусматривал ограничения полномочий.

У меня возник вопрос, откуда появилось решение о прекращении моих полномочий. Я не знаю, кто подписал этот документ. Меня на коллегию не вызывали. Никакого вопроса о прекращении полномочий не решалось. Данное решение, которое везде фигурирует, возникло в 2005 г. Если данное решение от 6 декабря 2002 г. есть, я прошу его огласить.

Вопрос председательствующего Александрова В.Н.:

каким обстоятельствам не была дана оценка судом первой инстанции при рассмотрении Вашего заявления? Какие нормы материального либо процессуального права нарушил суд первой инстанции? Административный истец - Бэрлэдян Л.Д.: суд не применил нормы Закона № 3132-1 - статьи 11 и 12. Также суд первой инстанции объективно не разобрался в тех письменных документах, которые подтверждали, что ККС Красноярского края не принимала решения о прекращении моих полномочий.

Вновь открывшимся обстоятельством также является определение Конституционного Суда Российской Федерации, которым разъяснено, что полномочия судьи не ограничены сроком.

6 Прошу приобщить к материалам дела все документы, которые я направила, в том числе по электронной почте.

Председательствующий разъясняет административному истцу о том, что направленные ею документы приобщены к материалам дела.

Административный истец - Бэрлэдян Л.Д.: я прошу отменить решение ВККС РФ, законность которого ни документально, ни юридически не подтверждена.

Вопрос председательствующего Александрова В.Н.: с решением суда первой инстанции Вы согласны? Административный истец - Бэрлэдян Л.Д.: нет.

Вопрос председательствующего Александрова В.Н.: Вы просите отменить решение суда первой инстанции? Административный истец - Бэрлэдян Л.Д.: да, прошу отменить решение суда первой инстанции как незаконное.

Иных вопросов не поступило.

Председательствующий разъясняет административному истцу о том, что указанные ею документы будут исследованы судом в совещательной комнате.

Председательствующий в порядке части 6 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выясняет у лица, участвующего в деле, наличие ходатайств об исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Административный истец - Бэрлэдян Л.Д.: я просила огласить решение ККС Красноярского края от 6 декабря 2002 г.

Оглашается решение ККС Красноярского края от 6 декабря 2002 г.

Административный истец - Бэрлэдян Л.Д.: прошу оглашённый документ исключить из доказательной базы, поскольку он не соответствует действительности.

Иных ходатайств и дополнений не поступило.

Председательствующий объявляет рассмотрение административного дела по существу законченным и предоставляет лицу, участвующему в деле, возможность выступить в судебных прениях.

7 В судебных позицию.

прениях административный истец поддержала свою Суд удаляется в совещательную комнату для принятия апелляционного определения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции возвращается в зал судебного заседания, и объявляется резолютивная часть апелляционного определения суда.

Разъясняется, когда будет изготовлено мотивированное определение, а также право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подачу на них замечаний.

Судебное заседание закрыто в 13 часов 43 минуты.

/ Протокол судебного заседания составлен и подписан/^ апреля 2023 г.

Председательствующий Секретарь /mj