79006_1987503 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС21-17458(2) г. Москва 10.04.2023 Дело № А40-208774/2016 Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк Зенит" (далее - банк) на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу № А40-208774/2016 о банкротстве акционерного общества "Ангстрем" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 12.10.2022, оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 08.12.2022, отказано в удовлетворении ходатайства банка об объединении в одно производство всех заявлений о вступлении в дело о банкротстве.

Публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт" отказано в удовлетворении заявления о введении наблюдения в отношении должника.

Заявление общества "Мосэнергосбыт" о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства банка об объединении в одно производство всех заявлений о вступлении в дело о банкротстве, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По результатам изучения принятых по спору судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании 2 Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Разрешая спор в обжалуемой части, следуя соблюдению принципа осуществления правосудия в разумный срок, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении ходатайства банка не установлено оснований для соединения нескольких требований в одно и для отступления от установленного Законом о банкротстве правила последовательного рассмотрения заявлений кредиторов.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции. При этом суд отметил, что действующим законодательством предусмотрено право, а не обязанность суда объединить в одно производство несколько требований.

Суды руководствовались положениями статей 42, 48 Закона о банкротстве, пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не приведено.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов