ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 10-УД23-3-К6 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г. М о с к в а 12 а п р е л я 2 0 2 3 г о д а Судья Верховного Суда Российской Федерации Безуглый Н.П., изучив кассационную жалобу Батаева Андрея Леонидовича о пересмотре постановления Первомайского районного суда г. Кирова от 31 августа 2022 года и апелляционного постановления Кировского областного суда от 1 ноября 2022 года,

установил:

Постановлением Первомайского районного суда г. Кирова от 31 августа 2022 года оставлена без удовлетворения жалоба Батаева А.Л.

на ответ начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Кировской области.

Апелляционным постановлением Кировского областного суда от 1 ноября 2022 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2022 года Батаеву А.Л. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе Батаев А.Л. отмечает, что обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ начальника уголовносудебного управления прокуратуры, которым отказано в возбуждении 2 производства по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Считает названный ответ незаконным и немотивированным. Подробно приводит доводы, сводящиеся к отсутствию доказательств его причастности к ограблению и к наличию самооговора. Заявляет о том, что имелись обстоятельства, позволяющие возобновить производство по делу в порядке главы 49 УПК РФ. Утверждает, что суд первой инстанции надлежащим образом не проверил ответ прокуратуры. Указывает, что суд не исследовал все доводы его жалобы, нарушил его право на защиту тем, что не предоставил возможности выступить с речью назначенному ему защитнику, а также ему - с репликой. Полагает, что суд рассмотрел его жалобу с обвинительным уклоном, формально и немотивированно отклонил приведенные в жалобе доводы. Также не согласен с решением суда апелляционной инстанции. Не согласен со ссылкой суда на вступивший в законную силу приговор, по которому он был осужден.

Считает незаконными отказы суда в удовлетворении его ходатайств об ознакомлении с материалами, на основании которых сотрудник прокуратуры принял решение, а также о вызове в суд на допрос Петелиной Л.Г. Просит судебные решения отменить.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе Батаева А.Л. по истребованному судебному материалу, проверив состоявшиеся судебные решения в порядке, предусмотренном ст. 401 1 0 УПК РФ, не нахожу оснований для передачи жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 1 5 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений не установлено.

Из истребованного судебного материала усматривается, что Батаев А.Л. осужден по приговору Шабалинского районного суда Кировской области от 7 октября 2019 года по ч. 3 ст. 33, п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 26 ноября 2019 года.

29 июля 2022 года начальником уголовно-судебного управления прокуратуры Кировской области Петелиной Л.Г. был дан ответ Батаеву А.Л. об отсутствии оснований, как для принесения кассационного представления, так и возбуждения производства по уголовному делу ввиду 3 новых или вновь открывшихся обстоятельств, перечисленных в ст. 413 УПК РФ (л.м. 37-38).

Батаев А.Л. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, из содержания которой усматривается, что он был не согласен с вышеуказанным ответом начальника уголовно-судебного управления прокуратуры, считая его незаконным и немотивированным (л.м. 2-3).

Суд первой инстанции заслушал мнения участников процесса, исследовал представленные материалы, проверил изложенные в жалобе Батаева А.Л. доводы и соблюдение норм, регулирующих порядок возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных ст. 413 УПК РФ, а также мотивы принятого решения.

Судом установлено, что решение начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Кировской области основано на результатах проведенной проверки, им были проверены все доводы Батаева А.Л., в том числе о самооговоре и непричастности к совершению преступления.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом с достаточной полнотой в соответствии с требованиями закона были проверены доводы жалобы Батаева А.Л., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, по результатам рассмотрения которых суд сделал вывод, о том что имеются основания для оставления его жалобы без удовлетворения.

Оснований не согласиться с выводами суда, не имеется.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При рассмотрении дела районным судом соблюдены процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства.

Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из представленных материалов не усматривается.

Доводы Батаева А.Л. о том, что судом не была предоставлена возможность адвокату выступить с речью, а ему с репликой противоречат судебному материалу.

4 Так, из протокола судебного заседания суда первой инстанции усматривается, что суд в соответствии с ч. 4 ст. 125 УПК РФ разъяснил участвующим в судебном заседании лицам их права и обязанности, выяснил согласие Батаева А.Л. на осуществление его защиты адвокатом по назначению Казанцевым В.А., разрешил заявленное Батаевым А.Л.

ходатайство. После чего суд огласил содержание жалобы Батаева А.Л., а также дополнения к ней, на что Батаев А.Л. пояснил, что жалобу поддерживает, иных доводов не имеет, адвокат Казанцев В.А. также поддержал доводы в полном объеме. Далее слово для выступления было предоставлено прокурору, который против удовлетворения жалобы Батаева А.Л. возражал. После исследования судом письменных материалов и дачи Батаевым А.Л. ответов на вопросы председательствующего, Батаев А.Л. вновь был заслушан судом относительно его несогласия с ответом начальника уголовно-судебного управления прокуратуры. Затем, исследовав вопрос об оплате труда адвоката, суд удалился в совещательную комнату для принятия решения (л.м.40-41).

Таким образом, в судебном заседании защиту Батаева А.Л.

осуществлял профессиональный адвокат, поддержавший позицию заявителя, сам Батаев А.Л. не был лишен либо ограничен в возможности довести до сведения суда свою позицию по жалобе, после заслушивания позиции прокурора Батаев А.Л. вновь высказался по своей жалобе, в дальнейшем в апелляционной жалобе Батаев А.Л. не приводил обстоятельств, которые не были бы доведены до суда первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований полагать, что было нарушено право Батаева А.Л. на защиту не имеется.

При рассмотрении судебного материала в апелляционном порядке суд дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе Батаева А.Л. доводам, изложив в постановлении мотивы принятого 28 решения в соответствии с требованиями ст.389 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что Батаев А.Л., приводя доводы о самооговоре, фактически выражает несогласие с приговором от 7 октября 2019 года, по которому он был осужден.

Вопреки доводам жалобы, из судебного материала следует, что судом апелляционной инстанции ходатайства Батаева А.Л., в том числе об ознакомлении с материалом надзорного производства по его обращению о возобновлении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств, а также о вызове на допрос сотрудника 5 прокуратуры Петелиной Л.Г., чей ответ обжаловался, разрешены в соответствии со ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения (л.м. 92).

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.401 10 УПК РФ, постановил:

отказать в передаче кассационной жалобы Батаева Андрея Леонидовича о пересмотре постановления Первомайского районного суда г. Кирова от 31 августа 2022 года и апелляционного постановления Кировского областного суда от 1 ноября 2022 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ^, J '^ ~~~^M7/??IW == ^ Н.П.Безуглый