ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 25-УД23-8-К4 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г. М о с к в а 10 а п р е л я 2 0 2 3 г о д а Судья Верховного Суда Российской Федерации Кочина И.Г., изучив кассационную жалобу адвоката Архипова А.Н. в защиту осужденного Уразалиева Есбулата Сатановича о пересмотре приговора Кировского районного суда г. Астрахани от 18 февраля 2022 года, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 5 мая 2022 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 года,

установила:

по приговору Кировского районного суда г. Астрахани от 18 февраля 2022 года Уразалиев Есбулат Сатанович, 18 мая 1974 года рождения, ранее судимый, осуяеден по:

-ч. 1 ст. 127 УК РФ к 1 году лишения свободы;

-пп. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

1 На основании ч. З ст. 72 УК РФ время содержания Уразалиева под стражей с 17 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу 2 зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 5 мая 2022 года приговор от 18 февраля 2022 года изменен:

-исключено указание на признание по каждому из преступлений рецидива преступлений, в качестве обстоятельства отягчающего наказание, об учете при назначении наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, о зачете времени содержания под стражей из расчета один день содержания по стражей за один день отбывания наказания, на судимость от 5 декабря 2017 года;

-смягчено наказание, назначенное по ч. 1 ст. 127 УК РФ до 10 месяцев лишении свободы, по п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ до 4 лет 10 месяцев лишения свободы;

-на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 5 лет 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

-зачтено на основании п. «б» ч. З 1 ст. 72 УК РФ время содержания Уразалиева под стражей с 17 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор от 18 февраля 2022 года оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 года приговор от 18 февраля 2022 года и апелляционное определение от 5 мая 2022 года оставлены без изменения.

Адвокат Архипов А.Н. в кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Уразалиева, считает, что приговор от 18 февраля 2022 года и последующие судебные решения подлежат отмене по следующим основаниям. Указывает, что копия обвинительного заключения была вручена Уразалиеву в день проведения предварительных слушаний по делу 15 ноября 2021 года работниками суда, что нарушает требования ст. 222, 228 УПК РФ, а также его право на защиту. Отмечает, что суд в приговоре не указал на доказательства по каждому преступлению, которые подтверждают виновность Уразалиева в совершении преступлений, за которые он осужден. Настаивает на том, что в приговоре приведены доказательства стороны обвинения в выборочном и усеченном порядке, не 3 приведено мотивов, опровергающих доводы стороны защиты о невиновности Уразалиева. Обращает внимание, что по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшей, данные ею на предварительном следствии, в связи с противоречиями.

Однако суд не привел мотивов, по которым он пришел к выводу о наличии таких противоречий, не указал, в какой именно части показания потерпевшей не были приняты во внимание, а какие показания были признаны достоверными. Также отмечает, что показания потерпевшей и ряда свидетелей были оглашены прокурором лишь частично, что не предусмотрено уголовно-процессуальным законом. Указывает на противоречивость показаний потерпевшей, в том числе в части присутствия на месте преступления биологических следов Уразалиева.

Отмечает, что в основу приговора были положены показания свидетеля Айданян, данные ею на следствии, однако названный свидетель в судебном заседании пояснила, что протокол своего допроса подписала на проходной здания следственного комитета и данного процессуального действия с ее участием не проводилось. Стороной защиты было заявлено ходатайство об исключении данного протокола допроса из числа доказательств, в удовлетворении которого было необоснованно отказано.

Считает, что судом были немотивированно отвергнуты показания свидетеля Гаршуновой, подтверждающие невиновность Уразалиева в совершении преступлений. Отмечает, что судом в приговоре не дано оценки заключениям генетических экспертиз, согласно выводам которых, следы, принадлежащие Уразалиеву, на месте преступления обнаружены не были. Считает недопустимыми доказательствами протокол осмотра жилища на том основании, что органами предварительного расследования не было получено судебное решение на осмотр либо согласие всех проживающих в квартире лиц, в том числе Староконь Ю., а также протокол осмотра помещения консьержки, поскольку данное процессуальное действие было проведено сотрудниками полиции в отсутствие соответствующего поручения следователя на осмотр помещения. Заявляет о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору ввиду нарушения права Уразалиева на защиту, в частности, защитнику незаконно было отказано в ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 53 УПК РФ. Отмечает, что в постановлении о привлечении Уразалиева в качестве обвиняемого отсутствует указание на форму вины при совершении преступлений.

Указывает на наличие в материалах дела справки от врача, свидетельствующей о том, что Уразалиев не мог совершить половой акт, что, фактически, оправдывает Уразалиева, однако данному документу оценка судом не дана. Полагает, что суд в приговоре не привел доказательств указывающих на наличие в действиях Уразалиева квалифицирующего признака преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 4 ст. 132 УК РФ - «соединенные с угрозой убийством». Отмечает, что суд, назначив Уразалиеву наказание в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное ст. 127 УК РФ, не привел мотивов, по которым пришел к выводу о невозможности назначения более мягкого наказания. Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты об исследовании всех доказательств, положенных судом в основу приговора, а также о вызове на допрос свидетелей Мурзашевой и Давлетова. Обращает внимание, что апелляционный суд в обоснование своих выводов сослался на несуществующее заключение судебно-психиатрической экспертизы от 22 декабря 2020 года № 1610-2. Считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушений закона несвоевременным ознакомлением стороны защиты с постановлениями о назначении судебных экспертиз. Обращает внимание, что после ознакомления с названными постановлениями защитой были заявлены дополнительные вопросы, которые не были вынесены на разрешение экспертов. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции снизил Уразалиеву наказание на 2 месяца, что, по его мнению, не соразмерно внесенным в приговор изменениям. Кроме того, судебная коллегия апелляционного суда не рассмотрела вопрос о возможности применения к Уразалиеву положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Также не согласен с решением суда кассационной инстанции. Просит судебные решения в отношении Уразалиева отменить, производство по делу прекратить.

Изучив доводы кассационной жалобы адвоката Архипова А.Н. в защиту осужденного Уразалиева по материалам истребованного уголовного дела, полагаю необходимым передать ее для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств следует, что 16 апреля 2021 года Уразалиев находился в квартире совместно с Сикорской, которая решила ее покинуть и направилась в прихожую. В этот момент Уразалиев, нарушая право Сикорской на личную свободу, с целью подавления ее воли к сопротивлению и достижения своего преступного умысла, направленного на незаконное лишение Сикорской свободы, нанес ей несколько ударов рукой по лицу, причинив ей физическую боль, после чего запер входную дверь, ведущую в квартиру, чем лишил Сикорскую возможности открыть дверь и свободно передвигаться в неограниченном пространстве по собственному желанию и усмотрению.

Он же, в это же время с целью удовлетворения своих половых потребностей, вопреки воле Сикорской, схватил ее за руку и, применяя к 5 ней физическое насилие, отвел в спальную комнату квартиры, где, понимая, что воля Сикорской к сопротивлению подавлена в связи с примененным ранее в отношении нее физического насилия, а также угрожающими действиями Уразалиева, в частности, его агрессивным поведением, применением физической силы, нанесением ударов, от которых Сикорская испытала боль и страх за свою жизнь, используя свое физическое превосходство, схватил Сикорскую руками за волосы и, продолжая применять к ней физическое насилие, совершил в отношении нее насильственные действия сексуального характера.

За совершение вышеуказанных действий Уразалиев был признан судом виновным и осужден по ч. 1 ст. 127 УК РФ - за незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, и по п. «б» ч.

2 ст. 132 УК РФ - за иные действия сексуального характера, совершенные с применением насилия и угрозой его применения к потерпевшей, соединенные с угрозой убийством.

Вместе с тем, объективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 127 УК РФ, состоит в незаконных действиях, выражающихся в лишении потерпевшего возможности свободы передвижения, выбора им места нахождения, общения с другими лицами.

Субъективная сторона незаконного лишения свободы характеризуется виной в виде прямого умысла. При этом необходимо установить, что умысел был направлен именно на лишение человека свободы, а не на совершение других противоправных действий в отношении потерпевшего.

В то же время объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 132 УК РФ, состоит в действиях сексуального характера с применением насилия или с угрозой его применения к потерпевшему или к другим лицам либо с использованием беспомощного состояния потерпевшего.

Под применением насилия понимается физическое насилие в виде причинения побоев или совершение насильственных действий, причинивших физическую боль (например, связывание, захват, удержание и т.п.), легкий или средней тяжести вред здоровью.

При совершении действий сексуального характера умыслом виновного охватывается как конечная цель - совершение действий сексуального характера вопреки воле и согласию потерпевшего, так и действия по достижению этой цели с применением физического насилия или угроз его применения.

Из показаний потерпевшей Сикорской, положенных судом в основу приговора, следует, что когда Сикорская с Конаковой зашли в квартиру, на кухне находились двое мужчин - Геннадий Николаевич и Уразалиев, которые распивали спиртное и предложили присоединиться к ним. Далее 6 мужчины предложили Сикорской и Конаковой сесть к ним на колени, на что Конакова отказалась, тогда Геннадий Николаевич стал трогать Конакову руками за ноги и колени, но она отдернула его. После этого Конакова, сказав, что их ошибочно приняли за проституток, предложила Сикорской уйти, на что она согласилась. Далее Сикорская и Конакова прошли в прихожую и стали выходить из квартиры. Конакова вышла из квартиры первая, а следом за ней стала выходить Сикорская, в этот момент подбежал Уразалиев, ударил ее рукой по лицу, схватил за волосы и потянул обратно в квартиру. После чего Уразалиев повел Сикорскую в спальную комнату, где совершил в отношении нее действия сексуального характера.

Таким образом, из показаний потерпевшей усматривается, что уже в момент прихода Сикорской в квартиру у Уразалиева сформировалось намерение на совершение в отношении нее действий сексуального характера, которое в дальнейшем им было реализовано.

Между тем судом не дано оценки тому обстоятельству, что действия Уразалиева по удержанию Сикорской в квартире являлись формой насилия, примененного осужденным с целью реализации умысла на совершение преступления, предусмотренного ст. 132 УК РФ.

При этом судом в приговоре не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что Уразалиев, лишив Сикорскую возможности покинуть квартиру, действовал именно с умыслом на незаконное лишение свободы, а не с целью создать необходимые условия для совершения действий сексуального характера.

Кроме того, суд, признав доказанным наличие в действиях Уразалиева квалифицирующего признака преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ - «соединенные с угрозой убийством», не учел, что согласно разъяснениям, данным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2014 года № 16 «О судебной практике по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности», под угрозой убийством следует понимать не только прямые высказывания, в которых выражалось намерение применения физического насилия к потерпевшему лицу или к другим лицам, но и такие угрожающие действия виновного, как, например, демонстрация оружия или предметов, которые могут быть использованы в качестве оружия.

Квалифицируя действия Уразалиева по указанному признаку, суд мотивировал свое решение тем, что угроза убийством была выражена в агрессивном поведении Уразалиева и его физическом превосходстве перед 7 потерпевшей, в нанесении Сикорской ударов по лицу, от которых она испытывала боль, страх и полагала, что последующие удары могут лишить ее здоровья и жизни. Суд указал, что Сикорская понимала, что действия Уразалиева создают возможность реального применения к ней насилия, угрозы убийством, кроме того, в сложившейся обстановке, находясь одна в квартире с незнакомыми ей и взрослыми мужчинами, зная о наличии у Уразалиева судимости, в условиях физического превосходства Уразалиева, она имела основания опасаться за свою жизнь и здоровье, то есть воспринимала угрозы (действия) применения насилия и убийства реально.

Между тем, из материалов уголовного дела не усматривается и судом не установлено, что осужденный Уразалиев высказывал потерпевшей Сикорской угрозы убийством либо совершал действия, явно свидетельствующие о намерении Уразалиева лишить потерпевшую жизни.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств, Уразалиев нанес Сикорской несколько ударов по лицу, хватал за руки, то есть применял насилие, от которого Сикорская испытала физическую боль.

Данные действия были обоснованно расценены судом как часть объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 132 УК РФ. В то же время эти действия сами по себе не могут свидетельствовать о наличии реальной угрозы для жизни потерпевшей.

С учетом изложенного, квалификация действий Уразалиева по ч. 1 ст. 127 УК РФ, как самостоятельного преступления, а также по п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ вызывает сомнения, что дает основания для передачи кассационной жалобы осужденного Уразалиева на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции.

10 В связи с изложенным, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 401 УПК РФ, постановила:

кассационную жалобу адвоката Архипова А.Н. в защиту осужденного Уразалиева Есбулата Сатановича о пересмотре приговора Кировского районного суда г. Астрахани от 18 февраля 2022 года, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 5 мая 2022 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 года передать с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации sxJ^ f/^т) И.Г.Кочина