Протокол судебного заседания по рассмотрению дела № 47-УД23-2-А4 в кассационном порядке город Москва 14 марта 2023 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей Таратуты И.В., Истоминой Г.К, Хомицкой Т.П., при секретаре Димаковой Д.К, рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке установленной очередности уголовное дело в отношении Репина И.Г.

Судебное заседание объявляется открытым.

В судебное заседание явились и участвуют в помещении Верховного Суда РФ:

прокурор Телешева-Куриикая Н.А., адвокат Морозов А.В. в защиту осужденного Репина И.Г.

В судебное заседание доставлен, и участвует в режиме видеоконференцсвязи из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Оренбургской области:

осужденный Репин И.Г.

Суд устанавливает данные о личности осужденного:

Репин Игорь Геннадьевич, 10.07.1979 года рождения.

1 На вопрос председательствующего осужденный замечаний по работе видеоконференц-связи не имеет.

сообщает, что Председательствующий объявляет состав суда, фамилии участников со стороны обвинения и защиты, секретаря судебного заседания, разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности в суде кассационной инстанции, включая право заявить отвод судьям и другим участникам процесса, право заявлять ходатайства, представлять суду дополнительные документы и материалы, выступать с возражениями на доводы кассационной жалобы, право знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем подавать заявление в трехдневный срок, и приносить на него замечания в тот же срок, со дня ознакомления с ним, а так же право высказывать свое мнение по вопросам связанным с процессуальными издержками. Отводов не заявлено. Права разъяснены и понятны.

На вопрос председательствующего осужденный Репин И.Г., подтвердил, что о дате слушания дела в кассационном порядке Верховным Судом РФ он извещен 17 февраля 2023 года, к судебному заседанию готов, от услуг защитника отказался.

Председательствующий доводит до сведения осужденного, что поскольку статья, по которой он осужден, предусматривает обязательное участие защитника, для защиты его интересов Верховным Судом РФ в соответствии с положениями ст. 51 УПК РФ назначен адвокат Морозов А.В., который полностью ознакомлен с материалами дела, доводами жалобы и находится в зале суда. На вопрос председательствующего осужденный сообщил, что он отказывается от услуг адвоката.

Обсуждается отказ от адвоката.

Адвокат Морозов А.В.: Я связан позицией со своим подзащитным и оставляю данный вопрос на усмотрение суда.

Прокурор Телешева-Курицкая Н.А.: В связи с требованиями закона считаю необходимым оставить адвоката.

Судебная коллегия, совещаясь на месте,

определила:

поскольку Репин И.Г. осужден по ч.2 ст. 105 УК РФ, санкция которой предусматривает пожизненное лишение свободы, а участие 2 защитника по делам данной категории является обязательным, не принимать отказ Репина И.Г. от адвоката Морозова А.В. Продолжить судебное заседание с участием адвоката Морозова А.В.

Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства. От участников процесса ходатайств не поступило.

Судья Истомина Г.Н. излагает обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, существо кассационной жалобы и возражений не нее.

Предоставляется слово осужденному Репину И.Г.: Я полностью поддерживаю доводы кассационной жалобы! Что касается возражений прокуратуры, на стр.5 в абзаце 2 прокуратура пишет «показания Репина об отсутствии умылся на убийство Уксукбаевой с особой жестокостью опровергнуты заключением судебно-медицинской экспертизы и заключением медико-криминалистической экспертизы, а также показаниями экспертов. Вышеуказанное заключение судебно-медицинской экспертизы с показаниями экспертов подтверждает версию обвинения о том, что Уксукбаева непосредственно перед смертью была подвергнута истязаниям и телесные повреждения потерпевшей причинены прижизненно". Из всего вышесказанного, чем версия обвинения подтверждается? В своих возражениях прокуратура в очередной раз занимается обманом. В судебно-медицинской экспертизе по вопросу о многочисленных повреждениях отсутствует исследовательская часть, нет научного обоснования согласно положениям ст.204 УПК РФ. Вывод эксперта не обоснован научно. Там написаны только предположения эксперта "незадолго до наступления смерти". Это подтвердил и сам эксперт во время своего второго допроса, когда зашита задавала ему вопрос в связи с чем по вопросу истязаний у него отсутствует исследовательская часть. Он ответил, что не мог этого определить, так как со времени нанесения, до момента смерти прошло пол часа. То, что отсутствует исследовательская часть по этому вопросу подтвердил эксперт-криминалист во время своего допроса с использованием системы видеоконференц-связи. Эти сведения имеются в протоколах судебных заседаний. Там же есть и подтверждение того, что прокуратуре известно об этом нарушении.

Когда я подавал повторный раз ходатайство о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, с участием другого эксперта, так как в ней нет научного обоснования, не выполнена подписка эксперта надлежащим образом. Прокурор, которая 3 отказалась писать возражения, их писал ее начальник, была против этого, мотивируя это незаконным объяснением о том, что хоть и нет научного обоснования, а только предположение эксперта, у эксперта высшее медицинское образование, большой опыт работы и в связи с этим эксперт не мог ошибиться. То, что по этому вопросу экспертиза не проводилась доказывают и возражения потерпевшей, где она пишет о том, что я нанес умершей увечья, ожоги, которые она сама видела при опознании и на похоронах. На похоронах она не могла видеть никаких повреждений, так как при получении нескольких механических повреждений, а по уголовному делу их 68 и 8 термоожогов, эксперту требуется выяснить последовательность всех повреждений и сколько времени прошло между повреждениями до момента смерти. При такой экспертизе делаются срезы всех повреждений для взятия кусочков на анализы. О том, как проводится такая экспертиза я прочитал в научной литературе, которая написана специально для экспертов, а это типичные ошибки судебных экспертиз. Как я писал в кассационной жалобе, если у погибшей и были повреждения, то это не доказывает то, что именно я их нанес. В судебном заседании эксперт говорил, что использовал гистологический метод исследования и у него клеточная реакция отсутствует и это означает, что все повреждения были нанесены за пол часа до смерти. А где исследовательская часть, где он применял этот метод? И, что за бред он нес на процессе, что все повреждения получены за пол часа до момента смерти? Что, разом все 68 повреждений и 8 термоожегов? Одним моментом это физически нереально. Как я писал в кассационной жалобе, гистологический метод исследования является одним из дополнительных. Он не является универсальным и доказуем только в совокупности с основным методом исследования. Прокуратура здесь ссылается на предположительное заключение эксперта. Положения ст.88 УПК РФ говорит, что суд не вправе использовать для обоснования приговора заключения экспертов, базирующиеся на предположениях, а не специальных знаниях. На стр.5 в абзаце 6 пишут, что "допрошенные в судебном заседании эксперты пояснили, что смерть наступила в результате механической асфиксии, от сдавливания органов шеи тупым предметом, что подтверждается выявленными яркими морфологическими признаками, и указали какими.

Никаких противоречии в их показаниях с заключением проведенных экспертиз не имеется". Здесь прокуратура производит очередной обман.

В экспертизе Любчич о причинах смерти вообще отсутствует яркие морфологические признаки. Там приводятся только стандартные 4 морфологические признаки. На суде я выдвигал версию о том, что подруга возможно умерла от механической асфиксии и тип смерти рефлекторная остановка сердца. Но, Любчич тогда заявил, что ничего такого обнаружено не было, что характеризует этот тип смерти. Например, не был обнаружен отек миокарда, а он как раз относится к явному морфологическому признаку. Эксперт прекрасно знал о том, что если будут обнаружены со стандартными морфологическими признаками и яркие, то тип смерти при механической асфиксии будет именно рефлекторная остановка смерти. Так как эти признаки существенно влияют на правильность установления типа смерти. Наличие идеальных морфологических признаков обнаружил другой эксперт, листая копию экспертизы Любчича, и они лежат вперемешку со стандартными. Он видит эти признаки, но не знает от чего он проявляется, так как это не его специальность, а Любчич знает от чего они проявляются и утаивает их обнаружение и даже во время своего первого допроса говорит о том, что ничего такого обнаружено не было. Если тип смерти при механической асфиксии будет стоять - рефлекторная остановка сердца это будет означать причинение смерти по неосторожности. Здесь виден след умышленной фальсификации экспертизы. И суд, совместно с прокуратурой не принимает эту выявленную ложь со стороны эксперта.

В уголовном деле в экспертизе Любчича написано о механизме давления на органы шеи, что задушена она была твердым тупым предметом, каким являются пальцы рук, а не поясной ремень, который безусловно является мягким и широким. Он говорит о неправдивости моих показаний на месте и о том, что давление было оказано ремнем. Следователь, видя что произошла следственная ошибка при назначении экспертизы о механизме давления на органы шеи, назначает это определить экспертукриминалисту, ведь это именно его специальность, все, что связано с механизмом давления, получения и прочее. Спустя месяц он в своей экспертизе полностью опровергает заключение эксперта Любчича и пишет "однозначно, удавливание петлей, возможно поясом на который указал Репин. Получается, что Любчич, выходя за пределы своей компетенции делает и пишет ошибочное заключение, а во время своего допроса указывает о том, что ничего не свидетельствует о типе смерти лефректорная остановка сердца, а именно, наличие ярких морфологических признаков вместе со стандартными. О механических травмах делает заключение, основанное на предположениях, используя только со слов гистологический метод исследования. Зная о том, что существует другой, который точно определяет время получения травмы.

5 В данном случае это указывает не на экспертную ошибку, а на заведомо ложную экспертизу, а что подразумевается, об этом писал Белкин в кратком курсе криминалистики. Пишет он "это умышленное действие, направлено на сознательное, целенаправленное игнорирование или умалчивание существенных фактов и свойств объектов экспертизы". Из всего этого игнорирование моих показаний о том, что подруга умерла мгновенно, асфиктические признаки отсутствовали.

Затем умалчиваются обнаруженные яркие морфологические признаки, которые являются существенными объектами экспертизы, которые в свою очередь являются существенными для установления правильного типа смерти при механической асфиксии. Как я писал в кассационной жалобе, при обнаружении стандартных и ярких морфологических признаков, и мои показания о том, что подруга умерла мгновенно с открытыми глазами и отсутствовали асфиктические признаки, так человек умирает только от рефлекторной остановки сердца при механической асфиксии. При острой кислородной недостаточности человек не может умереть мгновенно и отсутствуют яркие морфологические признаки. Присутствуют всегда только стандартные. На суде был зафиксирован тот факт, что Любчич умышленно скрыл в своей экспертизе наличие ярких морфологических признаков. В его заключении написано, что подруга была задушена руками.

Если рассуждать логически, то нельзя случайно задушить руками и при причине смерти "острая кислородная недостаточность", всегда присутствуют асфиктические признаки, а это: агония, судороги, потеря сознания. Все это сделано для того, чтобы смерть моей подруги выглядела как причиненная умышленно. Прокуратура должна была смотреть на всю эту ложь, выявленную в экспертизе, как и в показаниях эксперта, а не путем обмана писать в кассационном возражении, что все было законно...

Председательствующий прерывает осужденного, и просит скорректировать его речь с учетом его несогласия с вынесенными судебными решениями, а не комментировать научную литературу.

Разъясняет, что в судебном заседании рассматривается кассационная жалоба осужденного, а не его возражения на возражения прокурора.

Осужденный Репин И.Г. (продолжает): Они прочитали мою кассационную жалобу, написали возражения, я же как-то должен ответить на их возражения. Ложность экспертизы определяет Лебедев В.М. в своем Уголовном кодексе Российской Федерации. Прокуратура б пишет "совокупность вышеуказанных доказательств, заключения медикокриминалистической экспертизы, где эксперт пишет, что данные травмы не могли быть получены указанным Репиным способом". Когда следователь у меня интересовался, откуда у нее травмы, я ответил, что я не знаю. Я ее никогда не были, и не имею понятия откуда они. Возможно некоторые образовались во время интимной близости, именно об этом криминалисты пишут. Чигвинцев как выяснилось на его допросе, эти травмы не видел, видел их схематично, в описании экспертизы Любчича.

Эксперт-криминалист Чигвинцев, говорит об экспертизе Любчича:

"Невозможно эти травмы нанести указанным способом, а именно, руками или ногами". Он не знает, чем их вообще можно так нанести. В этом вопросе он не согласен с патологоанатомом Любчичем, а прокуратура пишет, что экспертизы Любчича и Чигвинцева дополняют друг друга. Каким образом? На стр. 4 в последнем абзаце возражений прокуратуры указано, что в ходе проверки показаний на месте Репин воспроизвел с использованием манекена характер и последовательность своих действий, а также положение потерпевшей во время причинения ей ожогов в область живота и в момент удушения. Это не соответствует действительности, так как следователь Ульянов производил повторную проверку показаний на месте. Все это фиксировал на видеосъемку, объясняя зачем он это делает. При участии Фирсова все фотографировалось, но звук не писался, кто о чем спрашивал и говорил.

Это является недопустимым доказательством в суде, так как можно сделать фотошоп, а показания придумать. При следователе Ульянове меня попросили показать, в какую примерно область живота был нанесен ожег, и как именно это произошло. Я показать не смог. Я был пристегнут наручником к руке конвойного, мои движения были ограничены. На видеозаписи есть звук, как следователь пытается их уговорить расстегнуть меня. Прокуратура пишет про момент удушения. Я раньше говорил, что я ее не душил, я ее придушивал. У меня не было цели убивать ее. На видеосъемке видно и слышно, как я все это показывал. В какой позе находился я с погибшей в момент интимной близости, как был обернут ремень вокруг шеи, как подруга потом обмякла и упала рядом со мной. Я свою вину признал частично. Какие доказательства есть у стороны обвинения? Только экспертиза Любчича, где при установлении типа смерти виден след ложного заключения. По вопросу истязания отсутствует исследовательская часть. По вопросу механического воздействия на органы шеи ошибочное заключение, которое полностью опроверг эксперт-криминалист. Экспертиза не имеет юридической силы, 1 так как произошло грубейшее нарушение ст. ст. 195-199 УПК РФ.

Подписка эксперта была оформлена после завершения экспертизы.

Судья Истомина Г.Н. прерывает осужденного, сообщает, что о недостатках, содержащихся в судебно-медицинской экспертизе подробно написано в жалобе.

Вопрос судьи Истоминой Г.Н.: Вы находитесь в прекрасных отношениях с погибшей, совершаете с ней половой акт, по неосторожности причиняете ей смерть. Зачем Вы потом отрезали ей голову? Осужденный Репин И.Г.: Я этого не помню.

Судья Истомина Г.Н.: Вы же смерть причинили случайно, как Вы этого не помните? Осужденный Репин И.Г.: Мы же сейчас рассматриваем то, что было пока она была живая.

Судья Истомина Г.Н.: Зачем Вы отрезали ей голову? Осужденный Репин И Г . : Я не знаю, я сам не могу ответить на этот вопрос. Я сам не помню этого.

Судья Истомина Г.Н.: О чем Вы просите? Осужденный Репин И.Г.: Я прошу о том, что у прокуратуры... В приговоре суда написано, что 21 произошла ссора, которую слышала свидетель Петроченко. Следствие изначально ссылалось на показания данного свидетеля. Суд решил, что в результате пьяной ссоры, в результате которой у меня образовалась личная неприязнь, это все доказано. Но показания данного свидетеля описывают совсем другой промежуток времени, а именно 20 октября. Два других свидетеля также утверждают, что в моей квартире была тишина 21. При нанесении термоожогов, как утверждает эксперт, погибшая должна была орать.

Следов связывания не обнаружено, следов кляпа не обнаружено, черепномозговых травм не обнаружено. Она находилась в сознании, она должна была орать, но этого никто не слышал. Эти обстоятельства противоречат предположительному заключению эксперта. Прокуратура ссылается на показания Корнюшкина, что он видел меня с чемоданом, про запись видео регистратора и то, что эти доказательства являются 8 допустимыми и суд пришел к выводу, что это доказывает, умышленное убийство с особой жестокостью. В ст. 73 УПК РФ написано, что выводы, суждения и даже сведения не являются обстоятельствами уголовного дела. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ, по ст. 105 УК РФ об убийствах...

Председательствующий прерывает осужденного, просит не цитировать постановления Пленума Верховного Суда РФ, которые известны Судебной коллегии. Просит скорректировать свое выступлении и не повторяться.

Осужденный Репин И.Г.: Судом не доказана возникшая пьяная ссора. Нет умысла на совершение преступления. Личной неприязни не было. Мотива нет. Высшие суды обязывают суды первой инстанции выяснять мотив для совершение убийства. Если нет мотива, то деяния не могут быть квалифицированы по ст. 105 УК РФ. В приговоре написано, что я находился в состоянии алкогольного опьянения. Прокуратура меня поддержала в возражениях и написали, что ст. 105 УК РФ не предусматривает такого квалифицирующего признака. По поводу отягчающего обстоятельства, в ст.63 УК РФ такого отягчающего обстоятельства как преступление, совершенное в состоянии алкогольного опьянения не предусмотрено. У меня все.

Предоставляется слово адвокату Морозову А.В.: Уважаемый суд! Я поддерживаю жалобу моего подзащитного. Репин свою вину признал частично, пояснил что удушение потерпевшей произошло во время интимной близости, неумышленно, в ходе ролевой игры. Поняв, что потерпевшая не дышит, Репин пытался ее реанимировать, делал искусственное дыхание, но безуспешно. Пытался вызвать скорую, звонил в органы внутренних дел, пользовался стандартными телефонами "02" и "03". Дозвониться у него не получилось. 24 октября 2021 года допрос Репина начался в отсутствие защитника, а следовательно без согласования позиции с адвокатом, наедине и без ограничения во времени, что является нарушением права на защиту. В т.З нал.д.12 имеется ордер адвоката, осуществлявшего защиту Репина на стадии предварительного расследования. В ордере подпись адвоката выглядит иначе, чем в протоколах ознакомления с экспертизами. В экспертизах исследования трупа от 2 декабря 2021 года и от 15 декабря 2021 года имеются противоречия в части возможности определения наличия либо отсутствия алкогольного либо наркотического опьянения у погибшей.

9 Эксперт пояснил, что невозможно ответить на вопрос в связи с обескровливанием тела погибшей на момент проведения экспертизы 15 декабря 2021 года. Однако, в экспертизе от 2 декабря 2021 года отмечено большое скопление темной жидкости в полости сердца - венозное полнокровие, то есть материалы для экспертизы взять было можно. Это противоречие не устранено, и не до конца ясно от чего погибла потерпевшая, то ли от острой кислородной недостаточности, то ли от рефлекторной остановки сердца. В приговоре указано, что отсутствовал повод для совершения преступления со стороны потерпевшей, то есть мотив остается неясным.

Свидетели со стороны обвинения характеризовали Уксукбаеву как тихую и спокойную, однако, согласно некоторым свидетельским показаниям не дана была должная оценка. Так из показаний Канаровой следует, что Уксукбаева после смерти матери стала злоупотреблять спиртными напитками, у нее на руках были шрамы от порезов, которые она причинила себе после смерти матери.

Уравновешенность характера Уксукбаевой постановлена под сомнение, поскольку проявлялись суицидальные наклонности. Это говорит о том, что она не боялась боли и могла согласиться на ролевые игры во время половой близости. Свидетели, знавшие ее при жизни, характеризовали ее как спокойную и тихую, однако злоупотребляющую спиртными напитками. Свидетели Куратов и Петроченко, проживающие в квартире этажом выше слышали, как 20 октября 2021 года около 21:30, накануне гибели, в квартире Репина громко ругалась женщина. Это обстоятельство опровергает показания свидетелей о том, что она была тихой и спокойной. Со слов матери осужденного следует, что сын слишком слабохарактерный, чтобы совершить подобное преступление.

Свидетель Мазухина характеризовала Репина положительно. Прошу принять во внимание эти обстоятельства, и то, что все неустраненные сомнения толкуются в пользу осужденного, отменить приговор и апелляционное определение в отношении Репина дело направить в суд первой инстанции в ином составе.

Предоставляется слово прокурору Телешевой-Курицкой Н.А.:

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы осужденного Репина, полагаю, что оснований для их удовлетворения не имеется. Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон. Право на защиту как на предварительном следствии, так и в суде не нарушено. Виновность ю Репина в совершении убийства Уксукбаевой, с особой жестокость, полностью подтверждается показаниями свидетелей, исследованными документами, заключениями экспертов и другими доказательствами, которые получили надлежащую оценку в приговоре. Версия Репина о неосторожном причинении смерти потерпевшей судом проверена и своего подтверждения не нашла. Нарушений закона при проведении экспертизы не допущено. Оснований не доверять выводам экспертов не имеется.

Профессиональная компетентность экспертов Любчич и Чингвинцева и их объективность, сомнений не вызывает, выводы экспертизы являются обоснованными и не противоречивыми. Суд правильно установил фактические обстоятельства по делу, и дал им верную юридическую оценку. Назначенное Репину наказание является законным и справедливым. Решение суда в приговоре должным образом мотивировано и с ним следует согласиться. Изложенные в кассационной жалобе доводы о необоснованности и незаконности приговора не содержат каких-либо новых оснований для вывода о том, что оценка доказательств судом первой инстанции является неправильной, не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а судебными инстанциями не учтены и не оценены какие-либо доказательства и обстоятельства, имеющие значение для дела. В апелляционном порядке дело рассмотрено с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ, в апелляционном определении дана оценка всем доводам апелляционной жалобы. Прошу приговор Оренбургского областного суда от 4 мая 2022 года и апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 года в отношении Репина И.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий выясняет мнение сторон по вопросу о взыскании процессуальных издержек, связанных с участием в деле адвоката Морозова А.В. Сообщает, что за ознакомление с делом и за участие в судебном заседании адвокат просит выплатить ему 6708 рублей, разъясняет положения ст.ст. 131,132 УПК РФ о порядке возмещения процессуальных издержек, связанных с участием в деле адвоката.

Председательствующий выясняет, имеются ли какие ходатайства (просьбы), касающиеся процессуальных издержек.

- либо Осужденный Репин И Г . : Если я отказался от адвоката, то должен оплатить суд.

11 Адвокат Морозов А.В.: Я прошу оплатить мою работу. Прошу возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета и не взыскивать с осужденного.

Прокурор Телешева-Курицкая НА.: Полагаю необходимым взыскать процессуальные издержки с осужденного. Оснований для освобождения не усматриваю.

Дополнений не поступило.

Судебная коллегия удаляется в совещательную комнату.

По возвращении из совещательной комнаты оглашаются вводная и резолютивная части определение суда кассационной инстанции и определение о выплате вознаграждения адвокату.

Участникам процесса разъясняется право на обжалование определений в порядке судебного надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Судебное заседание объявляется закрытым.

Председательствующий Секретарь 12