79068_1987590 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-ЭС23-3516(1,2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 апреля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационные жалобы финансового управляющего Казакова Константина Игоревича и несовершеннолетней Димант Дарьи Вячеславовны в лице законного представителя Димант Ольги Александровны на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.12.2022 по делу № А51-2083/2020 Арбитражного суда Приморского края,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Опутина А.Е.

Арбитражным судом Приморского края рассмотрен объединенный спор по заявлениям финансового управляющего Казакова К.И., кредиторов должника Картохина Р.А., Димант Д.В. о признании брачного договора от 16.06.2004, заключенного между должником и Бобряковой Ю.В., недействительным, применении последствий его недействительности – признании за должником права собственности в размере ½ доли в отношении следующего имущества:

100 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, 3-х автомобилей, земельного участка.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.03.2022 в удовлетворении заявлений отказано.

Определением от 23.05.2022 Пятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции; к участию в споре привлечены 2 заинтересованные лица: Опутина Ж.А. и Опутина М.А. в лице их законного представителя Бобряковой Ю.В., территориальный отдел опеки и попечительства по административному территориальному управлению Советского района Владивостокского городского округа Министерства образования Приморского края.

При рассмотрении обособленного спора в суде апелляционной инстанции Картохин Р.А., Димант Д.В. уточнили заявленные требования в части применения последствий недействительности сделки и просили признать за должником право собственности в размере ½ доли в отношении следующего имущества: 100 % доли и 50 % доли в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью; 3-х автомобилей; 2-х земельных участков;

доли в праве ¼ на земельный участок; жилого дома; жилого здания; 2-х нежилых помещений; жилого помещения; 2-х моторных лодок.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявлений отказано.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 23.12.2022 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Финансовый управляющий и Димант Д.В. в лице законного представителя Димант О.А. обратились в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационными жалобами на принятые по спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб не установлено.

При разрешении спора суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статей 10, 167, 168, 170, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 38, 42, 44 Семейного кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности наличия признаков 3 злоупотребления правом и умысла супругов при заключении брачного договора на вывод спорного имущества и причинение вреда кредиторам.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина