79016_1987380 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС23-3467

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2023 г.

г. Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инфотех протекшн» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2022 по делу № А40-113495/2021 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектные решения» (Москва, далее – истец, компания) к обществу с ограниченной ответственностью «Инфотех протекшн» (далее – ответчик, общество) о взыскании 166 208 рублей 48 копеек задолженности,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2022, заявленные истцом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального 2 права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не установлено.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, исходил из того, что компания доказала факты поставки оборудования и выполнения работ в пользу общества, мотивированный отказ от приемки не заявлен, обязательства по оплате товара и работ ответчиком не исполнены.

Заявление о фальсификации доказательств рассмотрено, в его удовлетворении отказано.

Иная оценка заявителем доказательств не свидетельствует о нарушении судами норм права.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Инфотех протекшн» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова