23RS0020-01 -2020-003296-86 ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-КГ23-12-К4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 4 апреля 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским Российской Федерации в составе делам Верховного Суда председательствующего Москаленко Ю.П., судей Рыженкова A.M. и Назаренко Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прибылова Геннадия Ивановича к Курочкину Михаилу Викторовичу о взыскании причиненных вследствие нарушения обязательств убытков по кассационной жалобе Курочкина Михаила Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 августа 2022 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Москаленко Ю.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Прибылов Г.И. обратился в суд с иском к Курочкину М.В. о взыскании причиненных вследствие нарушения обязательств убытков, мотивируя свои требования тем, что 28 декабря 2015 г. между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи 2 земельного участка площадью 300 кв. м, являющегося частью принадлежащего Курочкину М.В. на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 23:12:0601014:62 площадью 557 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Кореновск, ул. Красная, д. 166. При подписании договора истец передал ответчику денежные средства в размере 300 000 руб. В процессе оформления документов выяснилось, что земельный участок находится в залоге ПАО «Сбербанк России». На этот момент Прибыловым Г.И. уже были выполнены работы по расчистке территории, межеванию, возведению фундамента, проведению инженерных коммуникаций и приобретению строительных материалов на общую сумму 360 000 руб. Как указал истец, стороны договорились о том, что Прибылов Г.И. произведет ремонт и реконструкцию дома 166 по ул. Красной в г. Кореновске для его продажи ответчиком и погашения им банковского кредита, на что впоследствии Прибылов Г.И. затратил денежные средства в размере 621 000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются распиской, выданной Курочкиным М.В. 14 августа 2016 г.
В декабре 2018 г. Прибылову Г.И. стало известно, что Курочкин М.В.
продал дом вместе с земельным участком. На требование истца о компенсации затрат на ремонт дома ответчик вернул ему 500 000 руб.
Кроме того, предварительным договором купли-продажи было предусмотрено, что в случае невыполнения продавцом своих обязательств, которое повлекло за собой невозможность подписания основного договора, выплаченные Прибыловым Г.И. 300 000 руб. подлежат возврату с уплатой продавцом штрафа в размере 1 000 000 руб., в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу понесенные им реальные убытки и расходы в размере 781 000 руб., а также штраф в размере 1 000 000 руб.
Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 6 октября 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2022 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 августа 2022 г., решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 6 октября 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Курочкин М.В. ставит вопрос об отмене постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, как вынесенных с нарушением требований закона.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации 3 Москаленко Ю.П. от 3 марта 2023 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит ее подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела судами апелляционной и кассационной инстанций были допущены такого характера существенные нарушения норм права.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 декабря 2015 г. между Прибыловым Г.И. и Курочкиным М.В. заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью 300 кв. м, являющегося частью принадлежащего Курочкину М.В. на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 23:12:0601014:62 площадью 557 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Кореновск, ул. Красная, д. 166.
Продаваемый объект недвижимости сторонами оценен в 300 000 руб., которые переданы Прибыловым Г.И. Курочкину М.В. при подписании договора.
В соответствии с условиями названного соглашения основной договор должен был быть заключен между сторонами в срок до 28 февраля 2016 г.
В случае невыполнения одной из сторон условий сделки, повлекших невозможность заключения основного договора купли-продажи, 4 предварительным договором предусмотрено взыскание с виновной стороны штрафа в размере 1 000 000 руб.
14 августа 2016 г. Курочкиным М.В. составлена расписка о получении им от Прибылова Г.И. денежных средств на реконструкцию жилого дома, расположенного по указанному адресу, в сумме 621 000 руб., которые он обязался вернуть по первому требованию.
5 января 2019 г. Прибылов Г.И. оформил нотариально удостоверенное заявление, в котором указал, что получил от Курочкина М.В. 500 000 руб., потраченных истцом на реконструкцию, строительство и ремонт жилого дома и облагораживание земельного участка по приведенному выше адресу.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, установил, что в органы Росреестра с заявлением о государственной регистрации стороны договора не обращались, от заключения основного договора уклонились, в связи с чем не нашел оснований для взыскания с ответчика предусмотренного договором штрафа, а также убытков, приняв во внимание нотариально удостоверенное заявление Прибылова Г.И.
об отсутствии претензий финансового характера к Курочкину М.В. и в отношении недвижимого имущества по приведенному адресу.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции сослался на передачу истцом при заключении предварительного договора ответчику денежных средств, на произведенные Прибыловым Г.И.
с согласия Курочкин М.В. затраты на работы по расчистке территории, межеванию, возведению фундамента, проведению инженерных коммуникаций и приобретению строительных материалов, на ремонтные работы и реконструкцию дома, а также на условие заключенного сторонами договора об уплате продавцом штрафа в случае невыполнения своих обязательств и исходил из того, что Курочкин М.В. как должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением обязанностей по договору.
Суд кассационной инстанции, указав, что Курочкин М.В. действовал недобросовестно и уклонился от заключения основного договора, согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судебные постановления по делу приняты с существенным нарушением норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
5 Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для 6 рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» следует, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных:
предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.
Приведенные требования процессуального закона с учетом разъяснений по их применению в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем судом апелляционной инстанции данные требования процессуального закона выполнены не были.
7 Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, признав наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора купли-продажи земельного участка от 28 декабря 2015 г., поименованного сторонами предварительным, не стала устанавливать юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения договорного спора, ограничилась применением норм о взыскании убытков.
Между тем суду апелляционной инстанции надлежало дать основанную на правильном применении норм материального права квалификацию сложившихся между сторонами правоотношений, для чего следовало установить юридически значимые для этого обстоятельства, распределить бремя их доказывания и разрешить спор с учетом положений закона, регулирующих соответствующие договорные отношения.
Судом апелляционной инстанции это выполнено не было.
Суд кассационной инстанции, оставляя принятое по делу апелляционное определение без изменения, напротив, квалифицировав сложившиеся между сторонами отношения как отношения по предварительному договору и руководствуясь положениями статей 401, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения Курочкина М.В. как стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного, установив, что ответчиком не было представлено доказательств невиновности своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.
7 Делая данный вывод в нарушение требований части 1 статьи 379 , части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющим суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяющим ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции также не учел разъяснения, изложенные в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которым если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, 8 которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате.
Правила статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации к такому договору не применяются.
В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.
Вместе с тем, взыскивая с Курочкина М.В. в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации как с должника, обязанного возместить убытки, причиненные неисполнением обязанностей по договору, все заявленные Прибыловым Г.И. к взысканию денежные суммы, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимыми условиями ответственности за нарушение обязательства являются: факт противоправного поведения должника, то есть нарушение им обязательства; наступление негативных последствий у кредитора в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.
Данные обстоятельства являются юридически значимыми при разрешении требований о взыскании убытков, однако они не были определены судом апелляционной инстанции в качестве таковых и их совокупность при разрешении спора не устанавливалась.
Указывая на осуществление истцом строительных работ по реконструкции жилого дома, межеванию, проведению инженерных коммуникаций и приобретению строительных материалов, суд апелляционной инстанции в нарушение требований пункта 5 части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не сослался на какие-либо фактические обстоятельства дела, подтверждающие данные суждения. В материалах дела не содержится 9 ни одного документа, подтверждающего проведение Прибыловым Г.И.
указанных работ и их стоимость.
Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции в решении дал оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе нотариально удостоверенному заявлению Прибылова Г.И. от 5 января 2019 г., согласно которому истец получил от Курочкина М.В. 500 000 руб., потраченных им на реконструкцию (строительство и ремонт) жилого дома и облагораживание земельного участка по адресу: Краснодарский край, г. Кореновск, ул. Красная, д. 166, и подтвердил, что претензий финансового характера к Курочкину М.В., а также в отношении названных жилого дома и земельного участка не имеет.
В силу пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны как мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено, так и мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства.
Вынесенное по настоящему делу апелляционное определение этим требованиям процессуального закона не отвечает.
Суд апелляционной инстанции, фактически дословно процитировав позицию Прибылова Г.И., изложенную в исковом заявлении, мотивы своего несогласия с выводами суда первой инстанции не привел.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда подошла к разрешению спора формально, не дала правовой оценки доводам сторон, не исследовала и не установила обстоятельства, имеющие юридическое значение для его правильного разрешения, и не привела мотивы, по которым отвергла доказательства, в том числе исследованные и получившие оценку со стороны суда первой инстанции, тем самым допустила существенные нарушения норм процессуального права.
Приведенные существенные нарушения норм права, допущенные судом апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции выявлены и устранены не были.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судебными инстанциями нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Курочкина М.В., в связи с чем апелляционное определение судебной 10 коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 1 февраля 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 августа 2022 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 39014, 39015 , 390 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 1 февраля 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 августа 2022 г. отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.
Председательствующий \ Судьи У(_ 22ZZ^^%%^>