79003_1987382 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС23-2995 (3) г. Москва 10 апреля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – должник) Кислицыной И.А.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2022 по делу № А40-281014/2019 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

после возобновления производства по обособленному спору Арбитражный суд города Москвы 29.03.2021 вынес определение, которым установил размер субсидиарной ответственности контролировавшего должника лица – Кириллова Б.А.

Девятый арбитражный апелляционный суд, восстановивший наследнице умершего 08.06.2020 Кириллова Б.А. срок на обжалование судебного акта и разрешивший спор по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, 15.08.2022 вынес постановление, которым прекратил производство по заявлению в части установления размера ответственности Кириллова Б.А.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2022 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Кислицына И.А. просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, оставив в силе определение Арбитражного суда города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального 2 права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Прекращая производство по обособленному спору в части установления размера субсидиарной ответственности бывшего руководителя и единственного участника должника, Девятый арбитражный апелляционный суд руководствовался статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что определение о привлечении Кириллова Б.А. к ответственности было отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

С этим согласился Арбитражный суд Московского округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых постановлений.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов