79016_1987485 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС23-3628

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 апреля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛТИММИДА» (Москва, заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2022 по делу № А40-277441/2021 Арбитражного суда города Москвы по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЛТИММИДА» (далее – истец, общество) к обществу с ограниченной ответственностью «ДИГРУПП» (Москва, далее – ответчик, компания) о взыскании 2 965 303 рублей 62 копеек задолженности по договору подряда от 14.01.2021 № П20/13 и 453 393 рублей 22 копеек пеней,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 965 303 рублей 62 копеек задолженности и 190 893 рублей 22 копеек пени, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2022, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований истца отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

2 По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, с выводами которого впоследствии согласился суд округа, повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 330, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обязательства компании (заказчик) по оплате задолженности за выполненные работы и неустойки за просрочку оплаты прекращены зачетом требований к обществу (подрядчик) по уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «АЛТИММИДА» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова