Протокол судебного заседания по рассмотрению дела № 41-УДП23-2-К4 в кассационном порядке город Москва 29 марта 2023 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей Червоткина А. С, Сабурова Д. Э., Таратуты И.В., при секретаре ДимаковойДН, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Денисенко Э.А., Кузнецовой Н.Н., Нарышкина Л.В., Шевченко А.А.
Судебное заседание объявляется открытым.
В судебное заседание явились и участвуют:
- в помещении Верховного Суда РФ:
прокурор Костоев А. И, оправданный Нарышкин Л.В., оправданная Шевченко А.А., адвокат Сазонова И.В. в защиту оправданного Нарышкина Л.В., адвокат Краснощекое Я.В. в защиту оправданного Нарышкина Л.В., адвокат Глебова ИВ. в защиту оправданной Шевченко А.А.
- в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону в режиме видеоконференц-связи:
оправданная Денисенко Э.А., оправданная Кузнецова Н.Н., адвокат Исайкин М.В. в защиту оправданной Денисенко Э.А., адвокат Бортников И.Н. в защиту оправданной Кузнецовой Н.Н.
Суд устанавливает данные о личности оправданных:
Денисенко Эрика Анатольевна, 17.11.1962 года рождения.
Кузнецова Наталья Николаевна, 12.02.1976 года рождения.
1 Нарышкин Лев Викторович, 01.11.1988 года рождения.
Шевченко Анна Александровна, 18.06.1988 года рождения.
На вопрос председательствующего участники процесса сообщают, что замечаний по работе видеоконференц-связи не имеют.
Председательствующий объявляет состав суда, фамилии участников со стороны обвинения и защиты, секретаря судебного заседания, разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности в суде кассационной инстанции, включая право заявить отвод судьям и другим участникам процесса, право заявлять ходатайства, представлять суду дополнительные документы и материалы, выступать с возражениями на доводы кассационного представления, право знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем подавать заявление в трехдневный срок, и приносить на него замечания в тот же срок, со дня ознакомления с ним. Отводов не заявлено. Права разъяснены и понятны.
Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Худавердян В.А.
сообщает, что личности оправданных и адвокатов удостоверены, соответствующие документы представлены.
На вопрос председательствующего оправданная Денисенко Э.А.
подтвердила, что о дате слушания дела в кассационном порядке Верховным Судом РФ она извещена 3 марта 2023 года, ее защиту осуществляет адвокат Исайкин М.В. с которым заключено соглашение, и который участвует в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи. На вопрос председательствующего оправданная Денисенко Э.А. сообщила, что согласна на данную форму участия адвоката.
На вопрос председательствующего оправданная Кузнецова Н.Н.
подтвердила, что о дате слушания дела в кассационном порядке Верховным Судом РФ она извещена 3 марта 2023 года, ее защиту осуществляет адвокат Бортников И.Н. с которым заключено соглашение, и который участвует в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи. На вопрос председательствующего оправданная Кузнецова Н.Н. сообщила, что согласна на данную форму участия адвоката.
На вопрос председательствующего оправданный Нарышкин Л.В.
подтвердил, что о дате слушания дела в кассационном порядке Верховным Судом РФ он извещен 3 марта 2023 года, его защиту осуществляют адвокаты Сазонова И В . и Краснощекое Я.В. с которыми заключены соглашения.
2 На вопрос председательствующего оправданная Шевченко А.А.
подтвердила, что о дате слушания дела в кассационном порядке Верховным Судом РФ она извещена 3 марта 2023 года, ее защиту осуществляет адвокат ГлебоваИВ. с которой заключено соглашение.
Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства. От участников процесса ходатайств не поступило.
Судья Сабуров Д. Э. излагает обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, существо кассационного представления и возражений на него.
Предоставляется слово прокурору Костоеву А.И.: Уважаемая Судебная коллегия, участники процесса! Мы рассматриваем представление заместителя Генерального прокурора Ткачева, в котором ставится вопрос о том, что судами, начиная с суда первой инстанции, а затем апелляционной инстанции сделаны поверхностные выводы доказательств, которые были исследованы в судебном заседании. С данным выводом тяжело не согласиться, поскольку за основу этого решения взята только конечная стадия того процесса, в который были вовлечены оправданные, и который заключался в вынесении соответствующего решения комиссии по строительству, которая рассматривала соответствующие документы, направленные туда оправданной Кузнецовой. Следует полагать, что вывод о том, что это неправильный и поверхностный анализ исследованных доказательств совершенно справедливый. Как было сказано, этот процесс был связан с несколькими этапами, в ходе которых оправданная Кузнецова осуществляла возложенные на нее функциональные обязанности являясь должностным лицом, проводила и осуществляла ряд действий в том числе заключающиеся и в рассмотрении тех документов, которые были представлены. В судебном заседании установлено и доказано, что она получала соответствующие денежные средства за выполнение действий о которых говорится и в кассационном представлении, в том числе и связанные с ускорением рассмотрения направляемых документов, и направлении соответствующим образом оформленных документов на рассмотрение комиссии для вынесения соответствующего решения. Какихлибо внятных суждений на этот счет ни приговор, ни апелляционное определение не содержат. Считаю, доводы кассационного представления обоснованными, в нем сделаны ссылки на постановления Пленума Верховного Суда РФ, подтверждающие, что Кузнецова являлась специальным субъектом ст. 290 УК РФ и подтверждающие, что ей осуществлялись з возложенные на нее обязанности связанные с осуществлением государственного регулирования в указанном спектре взаимоотношений.
Считаю, что кассационное представление заместителя Генерального прокурора РФ обосновано, все доводы подтверждены соответствующими ссылками на законодательство. Прошу приговор и апелляционное определение отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Предоставляется слово адвокату Исайкину М.В.: Уважаемый суд! Изложенное представление не соответствует действительности. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Кузнецова определяла очередность рассмотрения заявок и тем самым напрямую влияла на сроки согласования с подготовленными проектами решений. Показания свидетелей и очевидцев по этому поводу отсутствуют. Должностное положение субъекта, предусмотренное ст. 290 УК РФ Определяются на основании его обязанностей, указанных в должностном регламенте, а не показаниями сослуживцев. В должностном регламенте Кузнецовой и в положении о комиссии отсутствует обязанность определять очередность заявок, также отсутствуют распорядительные полномочия в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости. В должностном регламенте Кузнецовой присутствуют только ключевые фразы, возложены обязанности вести учет, проводить анализ, представлять на рассмотрении комиссии документы, проводить анализ предоставленной документации, оформлять протоколы заседаний. Согласно должностного регламента и приказа о комиссии и положением о комиссии Кузнецова не была членом комиссии, а являлась ее секретарем. Самостоятельно принимать решения о согласовании разрешения на строительство Кузнецова не имела права. В соответствии с положением о комиссии все решения о согласовании сроков строительства принимались только членами комиссии и только коллегиально. В соответствии с положением о комиссии решение комиссии о согласовании строительства или об отказе в согласовании является правомочным если в рассмотрении представленных документов и подписании протокола участвовало более 60 % от утвержденного состава комиссии и после проверки представленной документации членами комиссии, что свидетельствует о том, что решения о согласовании строительства объектов принимались комиссионно и коллегиально. Сроки согласования документов зависели только от качества и полноты поступивших на согласование первичных документов. Если документы были подготовлены с нарушением требований Южного МТО Росавиации, они возвращались..
Доводы изложенные в кассационном представлении о том, что характер 4 возложенных на Кузнецову должностных обязанностей и полномочий специалиста-эксперта и секретаря комиссии, то, что она является должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции является необоснованным. В положении о комиссии обязанности секретаря комиссии вообще не предусмотрено. В ходе суде судебного следствия ни один из свидетелей или подсудимых не указал о том, что Кузнецова является должностным лицом Данное утверждение является предположением стороны обвинения и не может послужить основой обвинения в должностных преступлениях. Наличие у лица признаков должностного лица, как указано в приговоре может быть установлено только на основании тщательного анализа документов: приказов, должностного регламенты примирительно к положениям ст. 9 ФЗ № 79 "О государственной гражданской службе".
Судом первой инстанции установлено, что согласно должностного регламента Кузнецовой свидетель Волобоева не находилась в ее подчинении. Она не могла выполнять указания Кузнецовой. Они занимали аналогичные должности и одинаково подчинялись одному и тому же руководителю. В представлении прокурора указано, что Кузнецова подготавливала проекты юридически значимых и влекущих определенные последствия решений. Именно Кузнецова решала, какой именно заключение будет положительное или отрицательное, а также оперативность рассмотрения этого вопроса.
Изложенное не соответствует действительности. Решение о согласовании не является юридически значимой нормой и дает лишь возможность безопасно размещать объекты недвижимости на приаэродромнои территории, как для соблюдения безопасности полетов, так и для инициатора согласования.
Они не могут нести юридические последствия. От Кузнецовой не зависело какое заключение положительное или отрицательное будет подготовлено по обращениям, так как данные решения принимаются только комиссионно.
Она не имела даже права голоса. Она не могла оказывать влияния на оперативность рассмотрения документов. Она была заинтересована в том, чтобы документы быстрее были переданы владельцу. Жалоб и заявлений по поводу затягивания подготовки документов не поступало. В материалах уголовного дела исследуется служебное положение Кузнецовой как секретаря комиссии, а ни как специалиста. Претензий со стороны обвинения к деятельности Кузнецовой как специалиста нет. Свидетели и очевидцы передачи денежных средств - взятки, не установлены. Свидетелей и доказательств, указывающих на то, что Денисенко передавала Кузнецовой деньги в виде взятки, именно эти суммы, которые указаны в уголовном деле, в том числе за выполнение работ в кратчайшие сроки, нет. Кроме того, 5 Кузнецова при получении денежных средств от Денисенко, с поличным не задерживалась. Денисенко в адрес Кузнецовой и наоборот, за указанный период времени переводились различные денежные суммы, что видно из банковских распечаток. Денежные суммы которые указаны в материалах уголовного дела, не являются оплатой за якобы оказанные услуги. Свидетели и очевидцы по этому поводу отсутствуют. Признательных показаний Кузнецовой и Денисенко - нет. В кассационном представлении указано, что Кузнецова является должностным лицом, изложенное не соответствует действительности. Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что Кузнецова в период инкриминируемых событий, не осуществляла функции представителя власти, не выполняла организационнораспорядительные и административно-хозяйственные функции в государственных органах. Также отсутствуют распорядительные полномочия в отношении лиц не находящихся от нее в служебной зависимости. Ее полномочия не носили государственный характер, а следовательно она не является должностным лицом, то есть субъектом преступления, предусмотренного ч.2 ст. 290 УК РФ. На основании изложенного прошу кассационное представление на приговор и апелляционное определение и кассационное определение оставить без удовлетворения.
Предоставляется слово оправданной Денисенко Э.А.: Я полностью согласна с тем, что было сказано моим адвокатом. Добавить мне нечего.
Предоставляется слово адвокату Бортникову И.Н.: Уважаемый суд! Все указанные в кассационном представлении доводы полностью идентичны доводам апелляционного и кассационного представлений, которые уже получили оценку суда и обоснования позиции обвинения были известны суду первой инстанции. Каких-либо иных новых доказательств или обстоятельств стороной обвинения в суд кассационной инстанции не представлено. Суд, при принятии решения руководствовался действующим законодательством и учел, что Кузнецова являлась государственным служащим, состояла в должности главного специалиста-эксперта, указанная должность относится к старшей группе должностей государственной гражданской службы, категории специалист. На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что на данной должности лицо не оказывает государственные услуги и не вправе самостоятельно принимать управленческие решения, так как оно не наделено распорядительными полномочиями. Должностной регламент Кузнецовой не содержит данных о наделении ее распорядительными б полномочиями, драено и полномочиями представителя власти. Кузнецова не является специальным субъектом преступления, что повлекло принятие данного решения. С данным доводом полностью согласилась и судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда и Четвертый кассационный суд. В обоснование своих доводов автор представления ссылается на те же обстоятельства, как и в предыдущих инстанциях, предавая им иной смысл, указывает, что они взаимодействовали между собой, в том числе и по вопросам личного характера. Сторона обвинения полностью игнорирует те обстоятельства, на которые сослался суд первой инстанции при принятии решения, полностью игнорируется тот факт, что Кузнецова, согласно ее должностной инструкции и возложенных на нее обязанностей не являлась субъектом преступления, а следовательно, ее действия не образовывали состава инкриминируемого ей деяния. Доводы кассационного представления о том, что действия Кузнецовой представляли собой процесс, состоящий из последовательных этапов, без которых принятие юридически значимых решений становится невозможным, является субъективным мнением автора представления. Все должностные обязанности Кузнецовой сводились лишь к докладу документов, вопрос принятии решении являлся исключительной компетенцией комиссии. Кузнецова ни как не могла на них повлиять.
Защиты утверждает, что вышеуказанные доводы кассационного представления, не опровергаю выводы суда, а сводятся к переоценки обстоятельств, имеющих правовое значение, а потому не могут подлежать удовлетворению. Стороной обвинения не представлено доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность состоявшихся судебных решений. Само по себе несогласие с оценкой представленных в суд доказательств и выводов суда, не является основанием к отмене или изменению принятых по делу решений. Ошибочность стороны обвинения к анализц собранных по делу доказательств привело к тому, что усилия стороны обвинения были сконцентрированы на доказывании обстоятельств, которые по мнению стороны обвинения подтверждают факт коррупционной составляющей в действиях Кузнецовой, а действительности эти обстоятельства не являются подтверждением какого-то преступления. Внесение представления и изложенные в нем доводы не имеют ничего общего с фактическими обстоятельствами дела.
Доводы аналогичные доводам в представлении являлись предметом рассмотрения судов первой, второй и кассационной инстанций и были мотивированы отвергнуты судом. Стороной обвинения не было предоставлено доводов, заслуживающих внимания, которые могли бы 7 повлиять на законность состоявшихся судебных решений. Одно лишь несогласие автора представления с оценкой представленных доказательств, а так же с последующими выводами суда не является основаниями к отмене или изменению принятых по делу решений. Прошу оправдательный приговор оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.
Предоставляется слово оправданной Кузнецовой Н.Н.: Я полностью поддерживаю то, что было сказано моим защитником. Дополнить более ничего не делаю.
Предоставляется слово адвокату Сазоновой И.В.: Уважаемый суд! Я полностью поддерживаю доводы, изложенные в возражениях на кассационное представление заместителя Генерального Прокурора РФ.
Суды дали оценку вынесенному приговору и указали, что приговор вынесен в строгом соответствии с действующим законодательством, приговор является законным, обоснованным и мотивированным. В приговоре изложено существо предъявленного обвинения, установленные судом фактические обстоятельства дела, которые повлияли на оправдание подсудимых. В суде были исследованы все доказательства, которые дали основания, для принятия указанного решения.
С кассационным представлением невозможно согласиться. Представление основано на переоценке доказательств, которые были исследованы в судах первой и вышестоящих инстанциях. Относительно юридически значимых фактов, которые устанавливали должностные полномочия Кузнецовой, данному факту была дана оценка судом кассационной инстанции. В кассационном определении было указано, что доводы кассационного представления основаны на неверном токовании законы. Кузнецова являлась исключительно техническим работником, должностные регламенты которой не имели оснований для признания ее виновной, в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, так как она не оказывала государственных услуг и согласно должностного регламента не была вправе самостоятельно принимать управленческие решения, так как не была наделена распорядительными полномочиями. Судом обосновано сделан вывод, что сведения, приведенные в должностном регламенте Кузнецовой не содержат данных о наделении последней распорядительными полномочиями и наделениями ее полномочиями представителя власти. Вина моего подзащитного не доказана материалами уголовного дела, поскольку все доказательства, приведенные государственным обвинителем не относятся к инкриминируемому периоду. Показания подсудимых доказывают, что 8 Нарышкин не был причастен к совершению данного преступления. Все материалы ОРД относятся к декабрю 2017 года, а моему подзащитному инкриминировано преступление в мае 2018 года. Материалы ОРД не касаются материалов, которые были представлены на заседании комиссии.
Показания свидетелей государственным обвинением интерпретировано по своему, так как есть показания свидетеля Подгорновой, которая говорит, что Кузнецова не является должностным лицом, Волобуева никакие указания не давала, распределял заявки председатель комиссии, заседания комиссии проводились по указанию Подгорнова, в заседании участвовали все члены комиссии, которые голосовали о принятии решений. Решения принимались согласовано, все пакеты документы были исследованы.
Никакого ускорения не требовалось, так как предельный срок рассмотрения был 30 суток Считаю кассационное представление необоснованным и несостоятельным, прошу отказать в его удовлетворении. Прошу оставить без изменении приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону, и апелляционное и кассационные определения.
Предоставляется слово адвокату Краснощекову Я.В.; Уважаемый суд! Не буду повторяться после коллег. Взятка - это получение должностным лицом денежных средств, либо иного имущества. Кто такой "получатель взятки"? Это лицо обладающее организационнораспорядительными и административно-хозяйственными полномочиями.
Исходя из должностной инструкции, Кузнецова таковым лицом не являлась.
В представлении приводится очень много сведений об авторитете Кузнецовой. При изучении ее характеристики, которая есть в материалах дела, ничего подобного она не содержит. Прокуратура говорит, что она влияла своим проектом на решение комиссии. По мнению Генеральной Прокуратуры РФ комиссия это безмотивное, не имеющее право голоса сообщество должностных лиц. Кузнецова у нас "авторитет", который влияет на решение комиссии. В представлении ставится авторитет Кузнецовой выше чем председателя комиссии. Если провести аналогию кассационного представления, то видно, что проект готовился в Южной транспортной прокуратуре. Если бы проект готовился в Генеральной Прокуратуре РФ, то они отказались бы от внесения представления. Оно безосновательно. Значение Кузнецовой очень схоже с положениями ст.210 УК РФ, когда у нас говориться о "воре в законе". Кузнецова не "вор в законе", она рядовой клерк. Ни о каком авторитете речи быть не может.
Она не получает зарплату за авторитет, продавливание каких-то решений, это вообще утверждения не в правовом поле. Учитывая изложенное 9 процессуальных и материальных оснований для отмен состоявшихся судебных актов в данном случае не имеется.
Предоставляется слово оправданному Нарышкину Л.В.: Я полностью согласен с тем, что было сказано моими защитниками.
Добавить мне нечего.
Предоставляется слово адвокату Глебовой И.В.; Уважаемый суд! С кассационным представлением я не согласна. В представлении указывается и прокуратура ссылается на неверную позицию по оценке доказательств судом первой инстанции. В представлении содержится ссылка на должностной регламент, приказ от 22.03.2017 г. о комиссии по согласованию строительства, показания свидетеля Подгорного, Монастырева, Волобуевой, обязанность Кузнецовой представлять сведения о доходах и материалы ОРМ. Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанций, должностной регламент, приказ, показания свидетелей, полностью опровергаю вывод органов предварительного следствия о наличии у Кузнецовой полномочий должностного лица. По смыслу уголовного закона, субъектами преступления предусмотренного ст. 2 90 УК РФ являются только лица, осуществляющие функцию представителя власти, либо выполняющие организационнораспорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах и органах местного самоуправления. К исполняющим функции представителя власти следует относить только лиц, наделенных правами и обязанностями по осуществлению функций законодательной, исполнительной или судебной власти, а также исходя из содержания примечаний к ст.318 УК РФ, иных лиц правоохранительных или контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, с правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями и учреждениями, независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности. Для признании вины в получении взятки, путем использования служебных полномочий и авторитета занимаемой должности, необходимо установить, каким именно должностным лицом являлась Кузнецова. Либо осуществляющим функцию представителя власти, либо выполняющим организационнораспорядительные, административно-хозяйственные функции в гос.органах.
Ни в кассационном представлении, ни в обвинительном заключении по делу, не указано, какие именно функции должностного лица были возложена на Кузнецову. Согласно изложению существа обвинения в обвинительном ю заключении, взяткополучатель Кузнецова являлась должностным лицом, контролирующего органа Росавиации, наделенного правами и обязанностями контролирующего органа исполнительной власти. Однако, такой субъект получения взятки, как должностное лицо контролирующего органа, наделенного правами и обязанностями контролирующего органа исполнительной власти, в диспозиции ст. 290 УК РФ не предусмотрен.
Кузнецова не обвинялась в том, что будучи должностным лицом, контролирующего органа исполнительной власти была наделена либо распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, либо правом принимать решения обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями, независимо от из ведомственной принадлежности и форм собственности. На это обстоятельство при принесении кассационного представления внимание не обращено. Как установлено судами, исходя из должностного регламента Кузнецова являлась гос. служащим, специалистом, а не лицом осуществляющим функции представителя власти, либо лицом, обладающим распорядительными, либо админ истрат ивно-хозяйственн ым и полномочиями. При оценке правового статуса Кузнецовой, автором представления не приняты во внимание нормы Закона "О государственной гражданской службе". В соответствии с данным законом Кузнецова занималась только техническим, профессиональным обеспечением поставленных перед управлением задач. Ее полномочия не носили государственно-властного характера. Ни в должностном регламенте Кузнецовой, ни в ее обвинении не указано наличие у нее какого-либо полномочия носящего государственно-властный характер. В п. 16 должностного регламента Кузнецовой прямо отражено, что главный специалист-эксперт не в праве принимать управленческие решения, и не оказывает гос.услуги. Какие-либо государственно-властные полномочия Кузнецовой, как секретаря комиссии ни в положении, ни в самом приказе не отражены.
Указание в представлении на то, что Кузнецова самостоятельно определяла очередность рассмотрения заявок и влияла на сроки согласования, представляла на комиссию и докладывала подготовленные ей проекты решений, заведомо не относятся к функциям представителя власти, организационно-распорядительным, либо административно-хозяйственным полномочиям.
Не имеют правового значения рассуждения в представлении о том, что в обязанности Кузнецовой входил непосредственный анализ документов, решения комиссии действия Кузнецовой не предрешали, но влияли на итоговый результат.
Доводы представления направлены на произвольное установление круга 11 субъектов, подлежащих ответственности за должностные преступления.
Статьей 290 УК РФ не предусмотрена уголовная ответственность госслужащего, не являющегося представителем власти, не обладающего организационно-распорядительными функциями, либо административнохозяйственными полномочиями. Заведомо незаконны ссылки в кассационном представлении на показания свидетелей, якобы подтверждающих о наличии у Кузнецовой статуса должностного лица. По смыслу закона, права и обязанности должностного лица должны быть установлены нормативноправовыми актами, а также иными документами, о чем говорить в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 19. Отсутствие нормативно-правовых актов, либо иных организационно-распорядительных документов не может быть восполнено показаниями свидетелей. Не имеет правового значения и ссылка на обязанность Кузнецовой представлять сведения о доходах. В представлении не приведена конкретная норма закона, согласно которой обязанность представлять сведения о доходах превращает любого специалиста в должностное лицо. Не имеет правового значения, для определения правового статуса Кузнецовой результаты ОРМ.
В случае доказанности получения денежных средств Кузнецовой, как секретарем комиссии, за передачу материалов, на рассмотрение в не очереди, ее действия не могли быть квалифицированы как получение взятки, ввиду отсутствия у нее полномочий должностного лица. Представление мотивировано только ошибкой при определении правового статуса Кузнецовой. При изложении существа обвинения, были допущены грубейшие нарушения закона. Согласно обвинению Шевченко якобы передавала взятку, за совершение действий, входивших в служебные полномочия Кузнецовой и действий, которым она может способствовать в силу своего служебного положения. Такое изложение обвинения не соответствует системному толкованию уголовного закона и ст. 290 УК РФ. Ф обвинении не указано, какие конкретно совершенные за якобы взятку действия, входили в служебные полномочия Кузнецовой и каким конкретно действиям она могла способствовать В обвинении не отражено, как именно Кузнецова могла использовать авторитет и иные возможности занимаемой должности, для оказания любого влияния на других должностных лиц, в целях совершения ими действий, якобы, в интересах Шевченко. Вопреки требованиям, предусмотренным ст. 171, 220 УПК РФ, стороной обвинения не установлено, и в обвинении не отражено, конкретные место, время, способ и обстоятельства якобы вступления Шевченко и Денисенко в сговор на посредничество в даче взятки Кузнецовой. Указанные грубые нарушения закона, допущенные при осуществлении уголовного преследования Шевченко 12 и других, заведомо исключают возможность вынесения по делу обвинительного приговора. Прошу оправдательный приговор, апелляционное определение оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.
Предоставляется слово оправданной Шевченко А.А.: Я полностью поддерживаю доводы моего адвоката. Более дополнить мне нечего.
Дополнений не поступило.
Судебная коллегия удаляется в совещательную комнату.
По возвращении из совещательной комнаты оглашаются вводная и резолютивные части определения суда кассационной инстанции.
Участникам процесса разъясняется право на обжалование определения в порядке судебного надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.
Судебное заседание объявляется закрытым.
Председате.
вующии Секретарь 13