79016_1987519 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС23-3669

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 апреля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Ложкина Алексея Михайловича (Новосибирская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2022, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.01.2023 по делу № А45-6127/2022 Арбитражного суда Новосибирской области, по иску гражданина Райхельда Александра Владимировича (Новосибирская область, далее – истец) к гражданину Ложкину Алексею Михайловичу (далее – ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СибАвтоМоторс» и взыскании 265 607 рублей 99 копеек,

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.01.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном 2 заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, представленные по делу доказательства, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований исходя из подтвержденности оснований, необходимых для наступления субсидиарной ответственности ответчика на основании пункта 31 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». В частности, суды установили факт намеренного пренебрежения контролирующим лицом своими обязанностями по отношению к юридическому лицу с целью уклонения от исполнения обязательств по выплате истцу присужденных по решению суда общей юрисдикции денежных сумм (задолженности по заработной плате и компенсация морального вреда). Кроме того, суды признали срок исковой давности не пропущенным. При этом суды, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что в период рассмотрения дела № А45-9567/2020 по требованию о распределении в пользу истца обнаруженного имущества должника исковая давность не текла.

Оснований для того, чтобы сделать выводы о нарушении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Доводы заявителя основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства об исковой давности. При таких условиях доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 2911 - 29115 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину Ложкину Алексею Михайловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова