ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АКПИ23-302

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11 апреля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Нефедов ОН., изучив заявление Гуменюка Алексея Алексеевича о признании права на реабилитацию, возмещении вреда,

установил:

Гуменюк А.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просит признать за ним право на реабилитацию и возместить имущественный и моральный вред, ссылаясь на то, что постановлением суда, впоследствии измененным вышестоящим судом, ему был неверно установлен срок наказания в виде лишения свободы, в связи с чем он в течение года находился в колонии общего режима сверх установленного судом срока отбывания наказания.

В принятии заявления в части требований о признании права на реабилитацию и возмещении имущественного вреда следует отказать по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины 2 должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен в статьях 133-139, 397 и 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - УПК РФ).

Основания возникновения права на реабилитацию в результате уголовного преследования приведены в статье 133 УПК РФ, согласно которой такое право возникает у лица, в отношении которого постановлен оправдательный приговор или вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части второй данной статьи, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Согласно части первой статьи 134 УПК РФ право на реабилитацию признается судом за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, в приговоре, определении, постановлении, а следователем, дознавателем в постановлении.

В силу части второй статьи 135 УПК РФ в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копий документов, указанных в части первой статьи 134 УПК РФ, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор, либо в суд по месту жительства реабилитированного.

В соответствии с частью пятой указанной статьи требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

В этой связи требование о восстановлении прав в рамках реабилитации не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Исковое заявление в части требования о компенсации морального вреда подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которым судья возвращает административное исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

3 Перечень административных дел, подсудных Верховному Суду Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, приведен в части 4 статьи 2 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 г.

№ 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», статье 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Заявленное требование под действие названных норм не подпадает, также отсутствует какой-либо другой федеральный закон, относящий его к подсудности Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части второй статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ; осужденный за совершенные преступления в составе организованной группы, который этим же приговором оправдан по статье 210 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

В соответствии с частью второй статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред реабилитированному в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Лица, не имеющие права на реабилитацию и на возмещение вреда на основании части третьей статьи 133 УПК РФ, в случае причинения им вреда в соответствии с частью пятой статьи 133 УПК РФ также имеют право на его возмещение в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из положений статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, рассматриваются судами в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 названного кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Исковое заявление подается в суд с учетом правил территориальной подсудности, установленных в статьях 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и должно соответствовать требованиям статей 4 131, 132 поименованного кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 128, пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в принятии заявления Гуменюка Алексея Алексеевича в части требований о признании права на реабилитацию, возмещении имущественного вреда отказать.

Возвратить Гуменюку Алексею Алексеевичу заявление в части требования о компенсации морального вреда.

Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение пятнадцати дней.

Судья Верховного Суда Российской Федерации / ]/ ~—У^ / О.Н.Нефедов