79003_1985659 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 301-ЭС20-9566 (7) г. Москва 6 апреля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артезианская вода» (далее – общество «Артезианская вода») на определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.01.2022, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.12.2022 по делу № А11-5337/2019 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Покровский завод биопрепаратов» (далее – должник),

установил:

внешний управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными и о применении последствий недействительности договора купли-продажи недвижимости, заключенного должником (продавцом) и открытым акционерным обществом «Институт биотехнологий ветеринарной медицины» (покупателем; далее – институт), и договора купли-продажи недвижимости, заключенного институтом (продавцом) и обществом «Артезианская вода» (покупателем).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 25.01.2022 заявление внешнего управляющего удовлетворено.

Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.12.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Артезианская вода» просит отменить акты судов трех инстанций и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной 2 коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование внешнего управляющего обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что заявитель доказал совокупность обстоятельств, необходимую для признания спорных договоров недействительными.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов