ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АКПИ23-322

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 апреля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кириллов B.C., изучив административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Волга-Астория» об оспаривании постановления и действий Верховного Совета Российской Федерации, о признании прав нарушенными,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «В о л га-Астория» (далее также - Общество) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором просит признать недействительным постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», незаконными действия, связанные с принятием данного нормативного правового акта, нарушение его прав иными правовыми актами в связи с виндикацией помещений ресторана «Волга».

В принятии данного административного искового заявления надлежит отказать по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

2 Административный истец оспаривает постановление Верховного Совета Российской Федерации нормативный правовой акт, принятый законодательным органом государственной власти Российской Федерации, полномочиями по осуществлению нормоконтроля в отношении которых Верховный Суд Российской Федерации не наделён.

В силу пункта 2 части 4 статьи 2 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 г. № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», пункта 2 статьи 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об оспаривании только ненормативных правовых актов Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.

Вопрос о проверке соответствия постановления Верховного Совета Российской Федерации Конституции Российской Федерации может быть решён Конституционным Судом Российской Федерации по правилам конституционного судопроизводства.

Требования о признании незаконными действий Верховного Совета Российской Федерации производив! от основного требования и поэтому также не подлежат рассмотрению.

Общество, заявляя требование о признании его прав нарушенными, фактически выражает несогласие с вынесенными судебными актами в порядке арбитражного судопроизводства.

Между тем проверка судебных актов по конкретному делу не может быть произведена другим судом, в том числе Верховным Судом Российской Федерации, в качестве суда первой инстанции по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так как должна осуществляться в ином судебном (процессуальном) порядке.

По смыслу части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, установленном поименованным кодексом, дела, подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

В силу части 6 статьи 218 поименованного кодекса не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном этим кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Действующим законодательством для проверки законности судебных актов, вынесенных в рамках конкретного дела, предусмотрен специальный порядок, установленный соответствующим процессуальным законодательством (производство в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанций).

Реализация гражданами конституционного права на судебную защиту не предполагает наличие у них возможности самостоятельно определять порядок и процедуру судебного оспаривания.

% 3 При таких обстоятельствах административное исковое заявление Общества не подлежит рассмотрению и разрешению Верховным Судом Российской Федерации.

Уплаченная административным истцом государственная пошлина подлежит возврату в силу подпункта 2 пункта 1 статьи ЗЗЗ40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 128, статьями 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в принятии административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «В о л га-Астория» об оспаривании постановления и действий Верховного Совета Российской Федерации, о признании прав нарушенными отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «В ол га-Астория» уплаченную государственную пошлину в размере 4500 (четырёх тысяч пятисот) рублей согласно чеку-ордеру от 5 апреля 2023 г., операция 67 (плательщик Максимов Николай Александрович).

Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение пятнадцати дней.

Судья Верховного Суда Российской Федерации / % % :

B.C. Кириллов