79016_1985662 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС22-3001

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 06 апреля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уренгойгазстрой» (Ямало-Ненецкий автономный округ, заявитель) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.04.2022, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.12.2022 по делу № А81-9871/2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по исковому заявлению по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралспецмаш» (Ямало-Ненецкий автономный округ, далее – истец, общество «Уралспецмаш») к обществу с ограниченной ответственностью «Уренгойгазстрой» (далее – ответчик, общество «Уренгойгазстрой»), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Ротканова Василия Владимировича (Свердловская область, далее – третье лицо, предприниматель) о признании незаключенным договора подряда на ремонт нежилого помещения от 17.04.2019 № 17/04;

о взыскании 4 453 598 рублей неосновательного обогащения, 139 286 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

2 решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.04.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.12.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 205 944 рубля неосновательного обогащения, 85 747 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.05.2021, а также проценты за период с 18.05.2021 по день ее фактической уплаты; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Рассматривая спор, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

При этом суды исходили из того, что обществом «Уралспецмаш» (заказчик) и обществом «Уренгойгазстрой» (подрядчик) подписан договор подряда, подрядчиком выполнен определенный объем работ, стороны признавали действительность договора, оснований для признания договора подряда незаключенным не имеется; стоимость подлежащих оплате работ, с учетом материалов, определена на основании заключения судебной экспертиз, ниже размера заявленного заказчиком неотработанного аванса; определенная судом разница составляет неосновательное обогащение подрядчика и подлежит возврату;

на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья

определил:

3 отказать обществу с ограниченной ответственностью «Уренгойгазстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова