79003_1984061 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 301-ЭС22-4345 (3) г. Москва 4 апреля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного муниципальным унитарным предприятием «Кочергино» муниципального образования «Кочергинский сельсовет» (далее должник) Мокрышевой Людмилы Юрьевны на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2022, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.12.2022 по делу № А43-29187/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об установлении суммы процентов в размере 279 995 рублей 3 копеек по вознаграждению управляющего в связи с удовлетворением требования кредитора.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2022 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено в части:

проценты по вознаграждению установлены в размере 24 263 рублей 33 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.12.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником просит отменить названные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной 2 коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, представленных заявительницей документов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц», и исходили из того, что при определении размера процентов по вознаграждению должны учитываться объем фактически проделанной арбитражным управляющим работы. Исходя из установленных судами фактических обстоятельств настоящего дела, суды пришли к выводу о том, что проценты по вознаграждению в сумме 24 263 рублей 33 копеек являются соразмерным поощрением конкурсного управляющего.

С выводами нижестоящих инстанций согласился суд округа.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить достаточными основаниями для отмены оспариваемых судебных актов, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов