79003_1985585 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 304-ЭС23-2746 г. Москва 6 апреля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Ибрагимова Замира Джавидиновича на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.12.2022 по делу № А75-2425/2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Югорская буровая компания» (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Автотрейд» - обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Ибрагимова З.Д., Хасуевой Б.Р., Иванчегло Н.П., Величкова С.В., а также Хукаленко Н.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.03.2022 заявление удовлетворено в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 136 646 010 рублей Ибрагимова З.Д. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявления в части привлечения Ибрагимова З.Д.к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 136 646 010 рублей. В удовлетворении остальной части отказано.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 05.12.2022 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

2 В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Ибрагимов З.Д. просит отменить названные постановления судов апелляционной инстанции и округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 9, 10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», и исходили из наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности участника и бывшего руководителя должника ввиду совершения сделок (платежных операций), целесообразность и экономическое обоснование которых не раскрыты, а также неисполнения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника и передачи всего объема документации должника, что затруднило проведение применяемых в деле о банкротстве процедур по формированию конкурсной массы.

С данными выводами согласился арбитражный суд округа.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов