79006_1985714 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС23-2800 г. Москва 06.04.2023 Дело № А40-179668/2018 Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Дерюги Михаила Николаевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2022 по делу № А40-179668/2018 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "МЕЙСТ ЛТД" (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника при новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 23.06.2022, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены Букина Ирина Александровна, Букин Иван Алексеевич (как наследники Букина Алексея Валентиновича), Дерюга Михаил Николаевич в размере 1 678 547,24 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Повторно исследовав и оценив при новом рассмотрении представленные 2 доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды признали доказанным наличие оснований для привлечения Букиной Ирины Александровны, Букина Ивана Алексеевича (как наследников Букина Алексея Валентиновича), Дерюги М.Н.

к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, за совершение неправомерных действий, в результате которых наступила невозможность погашения задолженности перед кредитором, и ненадлежащее исполнение обязанности по передаче документации и имущества должника конкурсному управляющему, что привело к невозможности формирования конкурсной массы, за счёт которой могли быть погашены требования кредиторов.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая правовая оценка. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов