79078_1988118 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС21-20601 (3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11 апреля 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Деловые поставки» (далее – должник) Денисова Андрея Викторовича (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2022, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2023 по делу № А14-18314/2020 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должник обратился в суд с жалобой на действия временного управляющего должником Дубищева Андрея Николаевича, выразившиеся в необоснованном обжаловании судебного акта и последовавшего за этим причинения ущерба должнику в виде несения им судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы временного управляющего; ходатайством об отстранении Дубищева А.Н.

от исполнения обязанностей временного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 и Арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных 2 прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь статьями 20.3, 20.4, 60, 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из недоказанности нарушения оспариваемыми действиями временного управляющего прав и законных интересов заявителя, недобросовестности и неразумности его поведения, ставящих под сомнение способность к дальнейшему исполнению своих обязанностей по управлению должником и ведению процедуры банкротства.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать единственному участнику общества с ограниченной ответственностью «Деловые поставки» Денисову Андрею Викторовичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк