79068_1987449 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС23-3566

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 апреля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу кредитора – ЗАО «Альянс-Лизинг» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2022 по делу № А53-5204/2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.12.2022 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пищулина А.В. в Арбитражный суд Ростовской области обратилось ЗАО «Альянс-Лизинг» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 655 155 рублей 76 копеек как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.12.2022, требование в заявленном размере включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в части включения требования как обеспеченного залогом отказано.

ЗАО «Альянс-Лизинг» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору судебные акты в части отказа в удовлетворении его требования, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

2 Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Установив, что запрет на распоряжение имуществом не порождает таких залоговых свойств, которые позволяют кредитору получить приоритет при удовлетворении его требований в процедурах банкротства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для включения требования в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина