79016_1985740 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-ЭС23-3455

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 06 апреля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Глория» (Нижегородская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.05.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.12.2022 по делу № А73-20391/2021 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью Предприятие Комплексной Безопасности «Гарант-Хабаровск» (Хабаровский край, далее – истец, предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Глория» (далее – ответчик, общество) о взыскании 328 320 рублей задолженности по договору возмездного оказания услуг охраны от 03.03.2021 № 31-03/21 ФО-ХБ за период с 01.09.2021 по 15.11.2021,

установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.05.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.12.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном 2 заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В отличие от подрядных договоров, которые предусматривают оплату работ после сдачи их результата заказчику (то есть требуют составления актов сдачи-приемки), договор возмездного оказания услуг устанавливает иное:

оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, предусмотренные этим договором. По делу установлено, что договор предусматривает оплату услуг не позднее 5 (пятого) числа следующего за отчетным. Заказчик производит ежемесячно предоплату в сумме 50 процентов от суммы оказанных услуг за предшествующий месяц.

Учитывая изложенное, отсутствие акта приемки не влечет отказа в оплате полученных услуг. Факт оказания предусмотренных договором услуг в спорный период судами установлен.

Установление иных фактических обстоятельств дела в силу положений Кодекса в полномочия судебной коллегии не входит.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства по доводам кассационной жалобы не установлено, основания для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьями 2911 - 29115 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Глория» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова