61RS0011-01-2021-003915-03 ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №41-КГ23-12-К4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 а п р е л я 2 0 2 3 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кротов М.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Щербакова Павла Михайловича на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 апреля 2022 г. и кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3 ноября 2022 г. по делу по иску Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области к Щербакову Павлу Михайловичу о взыскании ущерба,

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области обратилось в суд с иском к Щербакову П.М. о взыскании ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчик на принадлежащем ему земельном участке осуществляет добычу общераспространенного полезного ископаемого (песка) с привлечением специализированной техники в отсутствие специального государственного разрешения (лицензии) на право пользования недрами. Постановлением по делу об административном правонарушении от 28 мая 2021 г. Щербаков П.М.

привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ, постановление вступило в силу 10 июня 2021 г.

Согласно расчету, произведенному в соответствии с порядком, утвержденным постановлением Правительства РФ от 11 июля 2016 г. 631, ущерб составил 55795,50 руб., которые истец просил взыскать с ответчика.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 25 января 2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 апреля 2022 г. решение суда отменено. По делу 2 принято новое решение об удовлетворении исковых требований. С Щербакова П.М. в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области сумму вреда, причиненного недрам, в размере 55795,50 руб. Также с Щербакова П.М. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1873,87 руб.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3 ноября 2022 г. апелляционное определение оставлено без изменения.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2023 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

В кассационной жалобе ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для ее передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Щербаков П.М. является собственником земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 43000 кв.м, расположенного по адресу: Ростовская область Белокалитвинский район, Богураевское сельское поселение, западная часть контура № 61, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства.

6 мая 2021 г. инспектором по муниципальному земельному контролю комитета по управлению имуществом администрации Белокалитвинского района Ростовской области произведено обследование земельного участка ответчика, в ходе которого установлено наличие песчаного карьера и добыча с использованием экскаватора песка с погрузкой его в автомашину «Камаз». На месте добычи песка находился Щербаков П.М., пояснивший, что лицензии на добычу песка не имеется, песок им добывался для собственных нужд, а именно на строительство гаража и благоустройства захоронений родственников на кладбище. С карьера 6 мая 2021 г. было вывезено около 150 тонн песка.

На основании полученных из Комитета по управлению имуществом администрации Белокалитвинского района Ростовской области материалов проверки в отношении Щербакова П.М. специалистом Миллеровского межрайонного отдела управления государственного экологического надзора Минпророды Ростовской области был составлен протокол № 183/28.МО02.9/1145/ПР/2021 от 27 мая 2021 г.

3 Постановлением № 183/28.МО-02.9/1145/ПР/2021 от 28 мая 2021 г.

ведущего специалиста Миллеровского межрайонного отдела управления государственного экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области - государственного инспектора Ростовской области в области охраны окружающей среды Мигулина ВВ., Щербаков П.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 7.3 КоАП РФ, за пользование недрами без разрешения (лицензии), ответчику назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Министерство природных ресурсов по Ростовской области, в соответствии с Правилами расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства РФ о недрах, произвело расчет причиненного недрам ущерба, который составил 55795,50 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, применив положения пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1.2, 9, 19 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. № 2395-1 «О недрах», пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» пришел к выводу о том, что ответчик имел право осуществлять в границах принадлежащего ему земельного участка без проведения взрывных работ изъятие для собственных нужд общепризнанных и не числящихся на государственном балансе полезных ископаемых.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности причинения ответчиком вреда окружающей природной среде путем добычи песка с целью его дальнейшего использования в своих интересах без получения соответствующей лицензии на пользование недрами.

С выводами суда апелляционной инстанции согласился кассационный суд общей юрисдикции, обратив внимание также на непредставление ответчиком доказательств добычи и использования песка для личных (бытовых) нужд.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что суды апелляционной и кассационной инстанции в отсутствие правовых оснований применили к спорным правоотношениям положения действующего законодательства о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде, поскольку добыча песка собственником земельного участка для собственных нужд исключает факт причинения вреда окружающей среде. Полагает, что противоправность его действий прямо исключена положениями статьи 19 Закона Российской Федерации «О недрах» Судами не была обеспечена надлежащая проверка его доводов о добыче и использовании песка для личных нужд из ранее существовавшего на земельном участке карьера, а также возражения относительно установленного размера вреда.

Как полагает заявитель, судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые выразились в следующем.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и 4 беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, среди прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды. Хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе, в том числе, принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде (статьи 1, 3 Закона № 7-ФЗ).

В силу пунктов 1, 3 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области 5 охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда (пункт 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями для возложения обязанности по возмещению вреда являются:

совершение лицом противоправных действий, в данном случае - экологического правонарушения; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением и причиненным вредом; вина причинителя вреда (в предусмотренных законом случаях ответственность за причинение вреда наступает и при отсутствии вины).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для удовлетворения исковых требований, заявленных на основании названных норм права, подлежат доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинноследственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Согласно статье 19 Закона РФ от 21 февраля 1992 г. № 2395-1 «О недрах» собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков имеют право осуществлять в границах данных земельных участков без применения взрывных работ использование для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах земельного участка и не числящихся на государственном балансе, подземных вод, объем извлечения которых должен составлять не более 100 кубических метров в сутки, из водоносных горизонтов, не являющихся источниками централизованного водоснабжения и расположенных над водоносными горизонтами, являющимися источниками централизованного водоснабжения, а также строительство подземных сооружений на глубину до пяти метров в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Под использованием для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод в целях настоящей статьи понимается их использование собственниками земельных участков, землепользователями, 6 землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд.

Общераспространенные полезные ископаемые и подземные воды, имеющиеся в границах земельного участка и используемые собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, не могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал на добычу и использование в личных целях песка, являющегося общераспространенным полезным ископаемым, в границах принадлежащего ему земельного участка, на котором с 1952 года существовал карьер. Однако данные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявленного спора, не были исследованы судом апелляционной инстанции, а суд кассационной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

С учетом изложенного доводы заявителя о существенных нарушениях судами апелляционной и кассационной инстанций норм права заслуживают внимания, и кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 390 и статьей 390 ю Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

кассационную жалобу Щербакова Павла Михайловича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

п Судья Верховного Суда Российской Федерации //// //jtfCv М.В. Кротов