79007_1987471 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС21-14411 (3) г. Москва 10.04.2023 Дело № А21-1718/2020, А21-1273/2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЖСК «АРКАДА» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.05.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.10.2022 по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Система» (далее - должник),

установила:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Аметист» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении 1 378 045 руб. 37 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021, заявленное требование признано обоснованным, и в реестре требований кредиторов учтено как подлежащее погашению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, с очередностью удовлетворения – перед погашением ликвидационной квоты.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.10.2021 определение от 29.04.2021 и постановление от 28.07.2021 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью ЖСК «АРКАДА» обратилось в суд с заявлениями от 22.11.2021 и 08.04.2022 о признании недействительным 2 договора аренды электротехнического оборудования от 27.07.2007, заключенного должником и обществом «Аметист».

Принятым при новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Калининградской области от 04.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.10.2022, требование общества «Аметист» признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов, в третью очередь удовлетворения.

Заявление от 23.11.2021 о признании договора недействительной сделкой (поданное в процедуре наблюдения) оставлено без рассмотрения;

в удовлетворении заявления от 08.04.2022 о признании договора недействительной сделкой (поданного в конкурсном производстве) отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о признании сделки недействительной и включении требования в реестр, направить обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Разрешая спор, суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А21-5208/2007, № А21-1144/2008, № А21-1733/2008, исходили из доказанности обоснованности права требования общества «Аметист», отсутствия достаточных оснований для признания недействительным оспариваемого договора. Отказывая в признании договора мнимой сделкой, суды пришли к выводу о пропуске обществом ЖСК «АРКАДА» срока исковой давности для оспаривания сделки.

Суд округа согласился с выводами судов.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 3

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова