79016_1988279 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС23-3846

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11 апреля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭХЗ Центр Экспорт» (Краснодарский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2022, постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2022 по делу № А50-21435/2021 Арбитражного суда Пермского края по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговое научно-производственное предприятие Лидер» (Пермский край, далее – общество «ИНПП Лидер») в лице его участника Астахова Николая Александровича (Пермский край, далее – истец, Астахов Н.А.) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭХЗ Центр Экспорт» (далее – ответчик, общество «ЭХЗ Центр Экспорт»), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Никитина Ивана Сергеевича (Пермский край), о признании недействительным договора займа от 06.06.2019 № 1, заключенного между обществом «ИНПП Лидер» и обществом «ЭХЗ Центр Экспорт», о применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующими у общества «ИНПП Лидер» обязательств по договору займа от 06.06.2019 № 1 перед обществом «ЭХЗ Центр Экспорт» (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

2 решением Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2022, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 10, 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходили из наличия оснований для признания сделки недействительной, поскольку данный договор являлся сделкой с заинтересованностью, однако не получил корпоративного одобрения, заключен в ущерб интересам общества «ИНПП Лидер».

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального законодательства, судами не допущено.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЭХЗ Центр Экспорт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова