79003_1988200 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС23-3255 г. Москва 11 апреля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ДЭМ» (далее – торговый дом) на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2023 по делу № А40-211589/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Афина Паллада - Москва» (далее – должник),

установил:

ФНС России обратилась в суд с заявлением о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 требование уполномоченного органа удовлетворено, с Магакеляна Г.Г., Моргачева В.Б.

и акционерного общества строительной компании «Афина Паллада» (далее – общество «Афина Паллада») в конкурсную массу должника солидарно взысканы 1 032 787 636 рублей.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, торговый дом просит отменить акты судов трех инстанций в части привлечения к ответственности общества «Афина Паллада».

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без 2 устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование ФНС России обоснованным в обжалуемой части, суды руководствовались положениями главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из доказанности заявителем оснований для привлечения к субсидиарной ответственности общества «Афина Паллада» (являвшегося единственным участником должника) в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов. Оснований полагать, что уполномоченный орган пропустил срок исковой давности, суды не усмотрели.

Изложенные в кассационной жалобе торгового дома возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов