79004_1987448 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС18-14037 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 апреля 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Изотовой Елены Анатольевны на определение Арбитражного суда Курской области от 30.06.2022, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2022 по делу № А35-7885/2016 о несостоятельности (банкротстве) Изотова Виктора Ивановича (далее – должник),

установил:

определением суда первой инстанции от 30.06.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 12.09.2022 и округа от 07.12.2022, отказано в удовлетворении заявления Изотовой Е.А. об исключении из конкурсной массы должника объекта недвижимости – 1/3 доли в праве общей долевой собственности на магазин, общей площадью 750,8 кв. м, кадастровый номер 46:30:000012:215, расположенный по адресу: Курская обл., г. Железногорск, ул. Ленина, д. 64/2, и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – земельный участок с кадастровым номером 46:30:000014:8953, площадью 1 139 кв. м, расположенный по адресу: Курская обл., г. Железногорск, ул. Ленина, д. 64/2.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении заявления.

2 По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями пунктов 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» и исходили из отсутствия правовых оснований для исключения из конкурсной массы должника спорного имущества.

Суд кассационной инстанции, приняв во внимание факт реализации спорного имущества на торгах и подписание договора купли-продажи с покупателем, оставил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций без изменения, отметив, что в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве супруг (бывший супруг) не лишен возможности претендовать на часть денежных средств, полученных от реализации имущества.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.А. Букина