78RS0009-01 -2020-005530-61 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 78-КГ23-7-КЗ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 12 апреля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Дениса Евгеньевича на решение Красносельского Свиридова районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 марта 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2022 г.

и определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу по иску Белорусовой Екатерины Игоревны к Свиридову Денису Евгеньевичу о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Свиридова Дениса Евгеньевича к Белорусовой Екатерины Игоревны о разделе совместно нажитого имущества,

установила:

Белорусова Е.И. обратилась в суд с иском к Свиридову Д.Е.

о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что стороны состоят в браке с 20 февраля 2015 г., фактически брачные отношения между супругами прекращены 1 июня 2020 г. В период брака сторонами в общую долевую собственность (по 1/2 доли каждому), приобретена трехкомнатная квартира 307 по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Добровольцев, д. 2, лит. А стоимостью 8 700 000 руб. Квартира 2 приобретена за счет денежных средств в размере 6 900 000 руб., предоставленных по кредитному договору от 6 апреля 2019 г.

ПАО «Сбербанк России» и за счет личных средств Белорусовой Е.И.

в размере 1 800 000 руб. Также в период брака в 2020 году на имя Свиридова Д.Е. приобретен автомобиль стоимостью 517 000 руб.

Белорусова Е.И. просила признать право ее единоличной собственности на указанную квартиру, в счет доли Свиридова Д.Е. по квартире выплатить ему денежную компенсацию в размере 2 243 811 руб. 4 коп., транспортное средство оставить в собственности Свиридова Д.Е., в счет доли Белорусовой Е.И. выплатить ей денежную компенсацию в размере 258 500 руб. Расторгнуть брак, взыскать со Свиридова Д.Е. в пользу Белорусовой Е.И. государственную пошлину в размере 52 580 руб. 72 коп.

Свиридов Д.Е. иск признал частично, обратился со встречным иском к Белорусовой Е.И. о разделе совместно нажитого имущества, указав на то, что спорная квартира приобретена на его личные денежные средства, полученные до брака, на ипотечные средства, а также на средства обоих супругов. Просил признать за ним право на 2/3 доли, а за Белорусовой Е.И. на 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, взыскать с него в пользу Белорусовой Е.И. денежную компенсацию в размере 79 411 руб. 87 коп.

Решением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 апреля 2021 г. первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. Суд расторгнул брак, заключенный между Белорусовой Е.И. и Свиридовым Д.Е. Признано право собственности на квартиру 307, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Добровольцев, д. 2, лит. А, в равных долях - по 1/2 доли в праве общей долевой собственности за каждым, взыскав со Свиридова Д.Е. в пользу Белорусовой Е.И. компенсацию стоимости транспортного средства в размере 150 000 руб. С ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 52 038 руб. 22 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2022 г. решение изменено в части размера взыскания государственной пошлины.

Со Свиридова Д.Е. в пользу Белорусовой Е.И. взыскана госпошлина в сумме 4 200 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

3 Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. нижестоящие судебные акты оставлены без изменения.

Свиридовым Д.Е. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены решения Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 марта 2021 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2022 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении доводов кассационной жалобы Свиридова Д.Е.

по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н. 14 февраля 2023 г., оснований для передачи данной кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состоят в браке с 20 февраля 2015 г. (т. 1, л.д. 8).

В период брака Свиридовым Д.Е. и Белорусовой Е.И. на основании договора купли-продажи от 6 апреля 2016 г. в общую долевую 4 собственность, по 1/2 доли каждому, приобретена квартира 307 по адресу:

г. Санкт-Петербург, ул. Добровольцев, д. 2, лит. А, за 8 700 000 руб.

(т. 1,л.д. 13, 14).

Пунктом 4 договора купли-продажи от 6 апреля 2019 г. предусмотрен следующий порядок расчетов: 1 800 000 руб. - Свиридову Д.Е. за счет собственных денежных средств, 6 900 000 руб. - за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России» в соответствии с кредитным договором от 6 апреля 2019 г.

6 апреля 2019 г. между ПАО «Сбербанк России» и созаемщиками Свиридовым Д.Е. и Белорусовой Е.И. был заключен кредитный договор на приобретение квартиры 307 по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Добровольцев, д. 2, лит. А, согласно условиям которого сумма кредита составила 6 900 000 руб. (т. 1, л.д. 16-27).

10 апреля 2019 г.

зарегистрировано право каждого в отдельности, ул. Добровольцев, д.

(т. 1, л.д. 31-36).

в Едином государственном реестре недвижимости собственности Свиридова Д.Е., Белорусовой Е.И., на квартиру 307 по адресу: г. Санкт-Петербург, 2, лит. А, а также ипотека в силу закона Разрешая заявленные исковые требования сторон в части раздела квартиры, суд первой инстанции установил, что она приобретена супругами в период брака, доли сторон в праве собственности на квартиру являются равными.

Суд апелляционной инстанции и кассационный суд общей юрисдикции согласились с выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с обжалуемыми судебными постановлениями по доводам кассационной жалобы, исследованным по материалам истребованного дела, не имеется.

Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи 5 с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Пунктом 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, 6 на имя кого из супругов оно было приобретено или на имя кого или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции констатировал, что квартира 307 по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Добровольцев, д. 2, лит. А, приобретена сторонами в период брака по возмездной сделке.

Оснований для отступления от начала равенства долей судом не установлено.

Судом принято во внимание, что договоры купли-продажи квартир от 21 ноября 2017 г. и 21 июня 2018 г., представленные как Белорусовой Е.И., так и Свиридовым Д.Е., составлены со значительным временным промежутком, поэтому доводы Свиридова Д.Е. о вложении им личных денежных средств были отклонены за недоказанностью.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав на то, что супругами при заключении договора купли-продажи от 6 апреля 2019 г. было достигнуто соглашение, в соответствии с которым они определили доли в праве собственности на приобретенное имущество, признав их равными, зарегистрировали право индивидуальной собственности за каждым супругом в государственном реестре прав на имущество. Волеизъявление сторон при приобретении спорной квартиры было направлено на приобретение жилого помещения в долевую собственность. Заключив договор, стороны изменили режим совместной собственности приобретенного в браке имущества.

Кассационный суд общей юрисдикции оставил без изменения судебные акты нижестоящих судов.

Вопреки доводам кассационной жалобы нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, определены судами правильно, а выводы об этих обстоятельствах мотивированны и основаны на законе.

Нарушений судами норм процессуального права, регулирующих порядок исследования и оценки доказательств, при вынесении обжалуемых судебных постановлений также не установлено.

7 Всем собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку.

Следует отметить, что в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 3907 и статьей 3909 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать Свиридову Денису Евгеньевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации / /С /Чг / Т.Н. Назаренко