79078_1988132 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС22-7253 (3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11 апреля 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Морозова Сергея Валерьевича (далее – заявитель) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2022 по делу № А41-83224/2019 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ивакино Парк» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Морозов С.В. обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим должником Черниковой Юлии Викторовны по вопросу включения в реестр требований участников строительства десяти квартир.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2021 заявление удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2022, данное определение отменено;

в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2022 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанное постановление суда округа от 21.09.2022, назначено рассмотрение кассационных жалоб Морозова С.В. и общества с ограниченной ответственностью «Финконсалт» на постановление апелляционного суда от 07.07.2022.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2022 оставлено без изменения постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022, кассационный жалобы – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные постановления судов 2 апелляционной инстанции и округа, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Повторно разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 60, 201.1, 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дело банкротстве», исходили из недоказанности факта оплаты заявителем полученных прав по договорам долевого участия в строительстве.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход переоценки судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Морозову Сергею Валерьевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк