61RS0020-01-2021-003623-14 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №41-КГ23-14-К4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. М о с к в а 1 1 а п р е л я 2 0 2 3 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Юрьев И.М., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Тимофеева Вячеслава Андреевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 мая 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3 ноября 2022 г. по делу по иску Тимофеевой Татьяны Алексеевны к Тимофееву Вячеславу Андреевичу о выплате стоимости доли в праве общей долевой собственности на жилой дом,

установил:

Тимофеева Т.А. обратилась в суд с иском к Тимофееву В.А. о выплате стоимости доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками и сооружениями.

В обоснование исковых требований Тимофеева Т.А. указала, что с 6 октября 1989 г. по 24 марта 2020 г. состояла с Тимофеевым В.А. в зарегистрированном браке, в период которого за счет общих доходов была приобретена Ут. доли жилого дома общей площадью 131,5 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Жукова, 58. На основании решения Новошахтинского районного суда Ростовской области от 19 ноября 2020 г. указанная Уг доли жилого дома была разделена между истцом и ответчиком в равных долях, признано право собственности по Ул доли за каждым. Ссылаясь на то, что после расторжения брака в указанном жилом доме остался проживать только Тимофеев В.А., что у истца доступа в жилой дом не имеется, так как с ответчиком сложились конфликтные отношения, Тимофеева Т.А. просила произвести выдел ее доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками и сооружениями, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Жукова, 58, путем взыскания в ее пользу с Тимофеева В.А. денежной компенсации в размере 2 756 491 руб., прекратить ее право собственности на Ул доли в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество, признав за Тимофеевым В.А. право собственности на У* доли в праве общей долевой собственности на данное недвижимое имущество после выплаты им в полном объеме денежной компенсации.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 27 января 2022 г. в удовлетворении исковых требований Тимофеевой Т.А.

отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 мая 2022 г. решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 27 января 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым произведен выдел принадлежащей Тимофеевой Т.А. Ул доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Жукова, 58, путем взыскания с Тимофеева В.А. в пользу Тимофеевой Т.А.

денежной компенсации в размере 756 491 руб., прекращено право собственности Тимофеевой Т.А. на Ул доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 61:56:0000056:45, расположенный по адресу:

Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Жукова, 58, за Тимофеевым В.А.

признано право собственности на Ул доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3 ноября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 мая 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тимофеевым В.А. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2023 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного гражданского дела установлены основания для передачи жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных 14 интересов (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе заявитель указывает, что при рассмотрении настоящего дела такого характера существенное нарушение норм материального 3 и процессуального права допущено судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Тимофеев В.А. и Тимофеева Т.А. с 6 октября 1989 г. состояли в зарегистрированном браке, который прекращен 24 марта 2020 г. на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих несовершеннолетних детей (т. 1, л.д. 18, 19).

В период брака сторонами была приобретена Уг доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 61:56:0000056:45 общей площадью 131,5 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Жукова, д. 58, на основании договора купли-продажи от 26 июня 2003 г. Право собственности на указанную долю зарегистрировано на имя Тимофеева В.А.

Вступившим в законную силу решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 19 ноября 2020 г. по делу № 2-1769/2020 между бывшими супругами Тимофеевым В.А. и Тимофеевой Т.А. произведен раздел совместно нажитого имущества в виде Уг доли в праве общей долевой собственности на указанный выше жилой дом, доли супругов признаны равными, за Тимофеевой Т.А. признано право собственности на Ул доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, уменьшена доля Тимофеева В.А. в данном имуществе до Ул доли (т. 1, л.д. 14-16).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ЭкспертПро» от 14 декабря 2021 г. № 506/21 выделить долю истца в жилом доме, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Жукова, 58, не представляется возможным, отсутствует возможность устройства изолированных помещений с отдельными входами, выдел доли истца в натуре повлечет за собой несоразмерный ущерб общему имуществу. Рыночная стоимость жилого дома, лит. «А», по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Жукова, 58, составляет 982 142 руб., стоимость хозяйственных построек на земельном участке в домовладении, расположенном по указанному адресу, составляет 1 021 913 руб., размер денежной компенсации стоимости недвижимого имущества составляет 756 491 руб. (т. 1, л.д. 159-184).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доля истца в праве общей долевой собственности на жилой дом не является незначительной, не представлено доказательств невозможности совместного пользования спорным имуществом, в том числе путем определения порядка пользования помещениями, учел, что ответчик не согласен на приобретение в собственность доли истца.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции сослался на то, что доля истца в спорном имуществе является незначительной (32 кв. м), между сторонами сложились конфликтные отношения, истец не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, указал, что размер денежной компенсации, установленный на основании заключения судебной экспертизы, не является высоким.

4 Кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе полагает, что выводы суда апелляционной инстанции и кассационного суда общей юрисдикции сделаны с существенным нарушением норм материального права и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

5 При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление того, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли выделяющегося собственника в общем имуществе.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, взыскивая с ответчика компенсацию, суд апелляционной инстанции не учел отсутствие его согласия на принятие в свою собственность доли истца и выплату компенсации в установленном размере, не исследовал материальную возможность Тимофеева В.А. на такую выплату, ограничившись лишь указанием на то, что размер компенсации не является высоким.

Кроме того, применяя пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доля истца является незначительной. Между тем, по мнению заявителя кассационной жалобы, при разделе совместно нажитого имущества в виде Уг доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом доли бывших супругов (истца и ответчика) являлись равными - по Ул доли, поэтому доля истца незначительной не является.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение 6 является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем апелляционное определение требованиям вышеуказанных норм права не соответствует, поскольку суд апелляционной инстанции не учел и не опровергнул со ссылкой на доказательства установленные судом первой инстанции обстоятельства того, что доля истца в праве общей долевой собственности на жилой дом не является незначительной, отсутствует согласие ответчика на принятие в свою собственность доли истца, не дал оценку доводам ответчика об отсутствии у него материальной возможности произвести выплату денежной компенсации в установленном размере.

Кассационным судом общей юрисдикции, проверявшим законность апелляционного определения, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения устранены не были.

Приведенные доводы кассационной жалобы Тимофеева В.А. о существенном нарушении судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, заслуживают внимания, в связи с чем данную кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л и л :

кассационную жалобу Тимофеева Вячеслава Андреевича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации , |7 WW И.М. Юрьев