79003_1987444 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 304-ЭС20-4771 (12) г. Москва 10 апреля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова В.В.

на определение Арбитражного суда Омской области от 25.07.2022, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.01.2023 по делу № А46-13385/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Газинвест-Восток» (далее – должник),

установил:

конкурсный управляющий обратился в суд с заявлениями о привлечении обществ с ограниченной ответственностью «Лукойл-Ухтанефтепереработка», «Лукойл-Резервнефтепродукт» и «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез», а также общества с ограниченной ответственностью «Кама-Химснаб» и Кутлунина А.Е.

к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Арбитражный суд Омской области, объединивший заявления для совместного рассмотрения, 25.07.2022 вынес определение, которым признал требование управляющего необоснованным.

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.01.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, и дополнении к жалобе Кузнецов В.В. просит отменить определение и постановления судов трех инстанций, приняв новый судебный акт об удовлетворении заявления управляющего.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального 2 права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование конкурсного управляющего необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 10, положениями главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в действующей редакции и редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях») и исходили из недоказанности заявителем оснований для отнесения ответчиков к числу лиц, контролировавших должника, и привлечения обществ с ограниченной ответственностью «Лукойл-Ухтанефтепереработка», «Лукойл-Резервнефтепродукт», «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез», «КамаХимснаб», Кутлунина А.Е. к субсидиарной ответственности.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе и дополнении индивидуального предпринимателя возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов