79016_1988236 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-ЭС23-3732

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11 апреля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (акционерное общество) (Камчатский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.06.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.12.2022 по делу № А24-5587/2021 Арбитражного суда Камчатского края, по иску гражданина Андреева Сергея Васильевича, действующего от имени общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» (далее – истец, хозяйственное общество), к акционерному коммерческому банку «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (далее - банк) (далее – ответчики), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Профит-Инвест» Копейкина Константина Владимировича, гражданина Обедина Андрея Александровича, общества с ограниченной ответственностью «Профит-Инвест» (далее - должник), о признании недействительными ничтожных сделок: договоров залога товара в обороте от 08.08.2019 № 078-з/2 и № 079-з/2,

установил:

обжалуемыми судебными актами заявленные истцом требования удовлетворены.

В жалобе заявитель просит пересмотреть принятые по делу судебные акты.

По результатам изучения обжалуемых судебные актов по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 (далее - Кодекс) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций исследованы обстоятельства возникшего спора и им дана правовая оценка, в результате чего установлено: истец обладает правом на подачу иска;

хозяйственное общество (залогодатель) не является аффилированным либо заинтересованным по отношению к должнику лицом; залоговые сделки не преследовали цели реально обеспечить кредитные обязательства должника, подконтрольного банку (залогодержателю) и не ведущего реальной финансовохозяйственной деятельности в масштабах, сопоставимых с объемами его кредитования банком; залоговые сделки направлены на причинение имущественного вреда хозяйственному обществу и фактическое причинения такого вреда в результате их совершения (обращение взыскания на имущество, находящее в залоге); при совершении залоговых сделок движимого имущества у залогодателя, отдавшего без какой-либо выгоды в залог банку рыбную продукцию, принадлежащую ему на праве собственности, по обязательству постороннего лица, отсутствовала экономическая целесообразность. При этом суды учли, что залогодатель стремился не обеспечить обязательства постореннего лица перед банком, а сохранить с кредитной организацией соответствующий уровень деловых отношений, в свою очередь, банк преследовал цели, не связанные с содержанием договоров залога, поскольку фактически управлял финансово-хозяйственной деятельностью должника. Из указанного суды заключили, что подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении залоговой сделки (обеспечение кредитных обязательств должника), что явилось основанием для признания спорных сделок в качестве мнимых.

Суд округа с этим согласился.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и получили исчерпывающую правовую оценку применительно к конкретным установленным обстоятельствам, не согласиться с которыми оснований не имеется. Такие доводы не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 2911 - 29111 Кодекса, судья

определил:

отказать акционерному коммерческому банку «Муниципальный Камчатпрофитбанк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова