79003_1985564 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 309-ЭС23-2670 г. Москва 6 апреля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Арефьева Виктора Владимировича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2022, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2023 по делу № А47-4868/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Технологическое производственное предприятие «Интерон» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежных операций, совершенных должником 17.02.2020 в пользу Арефьева В.В., Бородкиной А.Р., Бородкина Е.В. и Салихова Д.А., и о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2022 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Арефьев В.В. просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального 2 права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из доказанности всей совокупности обстоятельств, необходимой для признания спорных платежных операций недействительными как подозрительных, преследующих противоправную цель вывода активов неплатежеспособного должника.

С указанной позицией согласился окружной суд.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм процессуального и материального права и не могут служить достаточными основаниями для пересмотра оспариваемых актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов