79006_1985735 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 309-ЭС20-15467(3) г. Москва 06.04.2023 Дело № А71-13545/2017 Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтномонтажное управление Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (далее - должник) в лице конкурсного управляющего Харькиной Ольги Геннадьевны на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.05.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2022 по делу № А71-13545/2017,

установил:

в деле о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 23.05.2022 требование Пестерева Александра Рудольфовича (далее заявитель) в размере 685 611,35 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением апелляционного суда от 16.08.2022, оставленным в силе судом округа, определение частично изменено: требование Пестерева А.Р. в размере 685 611,35 руб. признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, подлежащих удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

2 По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции по результатам исследования и оценки представленных в материалы обособленного спора доказательств, руководствуясь статьями 16, 71, 100 Закона о банкротстве, признал подтвержденным наличие обязательств должника перед заявителем по возврату займа. Вместе с тем суд констатировал, что данные правоотношения возникли между заинтересованными лицами в условиях имущественного кризиса должника, явились следствием компенсационного финансирования должника заявителем, в связи с чем требования последнего обоснованны, но подлежат понижению в очередности.

Апелляционный суд, признавая требование заявителя подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, подлежащих удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, исходил из пропуска Пестеревым А.Р. установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности» (банкротстве)» двухмесячного срока для обращения в суд с соответствующим заявлением, о пропуске которого было заявлено конкурсным управляющим.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

При разрешении спора суды руководствовались разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», правовой позицией, изложенной в пунктах 3, 3.1, 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов