ПРОТОКОЛ судебного заседания суда апелляционной инстанции Дело№81-АПУ23-3-К8 город Москва 29 марта 2023 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего - судьи судей Зеленина СР., Боровикова В.П., Русакова ВВ., с участием прокурора Абрамовой З.Л., обвиняемого Хмелева Р.В., адвоката Карбушева А.Ю.

при секретаре Быстрове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Хмелева Р.В. на постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2022 года.

Судебное заседание открыто в 10:17 по московскому времени.

Председательствующий разбирательству.

объявляет, какое дело подлежит Обвиняемый Хмелев Р.В. и его адвокат по соглашению Карбушев А.Ю. участвуют в судебном заседании по видеоконференц-связи из Ингодинского районного суда г. Читы.

Председательствующий устанавливает личность обвиняемого:

- Хмелев Роман Владимирович, 21 апреля 1992 года рождения.

Личности обвиняемого Хмелева Р.В. и адвоката Карбушева А.Ю.

удостоверены консультантом Ингодинского районного суда г. Читы на основании представленных паспорта гражданина РФ и удостоверения адвоката.

Председательствующий объявляет состав судебной коллегии сообщает, кто является прокурором и секретарем судебного заседания.

и Председательствующий разъясняет сторонам их право заявить отвод председательствующему, судьям, прокурору, адвокату, а также секретарю судебного заседания в соответствии с главой 9 УПК РФ.

Отводов не заявлено.

Председательствующий разъясняет обвиняемому его права в суде апелляционной инстанции: пользоваться помощью защитника или отказаться от его услуг; заявлять ходатайства; выступить по делу со своей позицией;

обжаловать судебное решение в порядке надзора в Президиум Верховного Суда РФ; в течение трех суток после заседания суда апелляционной инстанции подать ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и в трехсуточный срок после ознакомления приносить на них свои замечания.

Обвиняемый Хмелев Р.В.: права понятны.

Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них какие-либо ходатайства.

Ходатайств от участников процесса не поступило.

Председательствующий выясняет у обвиняемого устраивает ли его качество видеоконференц-связи.

Хмелева Р.В., На вопрос председательствующего обвиняемый Хмелев Р.В. пояснил, что претензий по качеству видеоконференц-связи он не имеет.

Судья Боровиков В.П. докладывает существо апелляционной жалобы обвиняемого Хмелева Р.В. на постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2022 года, возражений прокурора.

Председательствующий предоставляет возможность участникам процесса выступить в судебном заседании по рассматриваемому вопросу.

Обвиняемый Хмелев Р.В. в своем выступлении пояснил: я поддерживаю доводы апелляционной жалобы. Дополнений нет.

Адвокат Карбушев А.Ю. в своем выступлении пояснил: я поддерживаю доводы апелляционной жалобы своего доверителя. Мы настаиваем на том, что Восьмой кассационный суд общей юрисдикции неверно оценил наши доводы. Мы считаем, что суды Республики Бурятия не смогут оценить апелляционное определение, которое является одним из доказательств по уголовному делу, поэтому мы просим передать дело для рассмотрения по 2 существу в ближайший суд другого региона, которым является ПетровскЗабайкальский городской суд Забайкальского края.

Прокурор Абрамова З.Л. в своем выступлении пояснила: изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы Хмелева, полагаю следующее.

В постановлении, которым отказано в удовлетворении ходатайства об изменения территориальной подсудности уголовного дела, отказ в удовлетворении ходатайства мотивирован тем, что приведенные обстоятельства не могут являться безусловным основанием для передачи рассмотрения дела в суд иного субъекта.

Постановление является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а изложенные в жалобе доводы неубедительны и противоречат требованиям закона по следующим основаниям.

Все доводы Хмелева исследовались Восьмым кассационным судом общей юрисдикции, мотивы принятого решения приведены в постановлении.

Лишь при наличии сведений, способных поставить под сомнение беспристрастность судей и объективность принимаемых решений, территориальная подсудность может быть изменена.

В то же время доводов, способных поставить под сомнение беспристрастность судей и объективность принимаемых решений, не приведено.

Положение ст. 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

По смыслу этих положений право каждого на судебную защиту посредством законного, независимого и беспристрастного суда означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться в разумные сроки законно установленным, а не произвольно выбранным, судом или составом суда.

Таким образом, разбирательство дела надлежащим судом, то есть судом, к подсудности которого оно отнесено законом, является одним из конституционных принципов судопроизводства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П «По делу о проверке конституционности положений ст. 90 УПК РФ в связи с жалобой граждан Власенко В.Д. и Влаеенко Е.А.», фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности обвиняемого по уголовному делу, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при разбирательстве гражданского дела доказательства, подлежащие рассмотрению в установленных уголовнопроцессуальным законом процедурах, что в дальнейшем может повлечь пересмотр гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, преюдициальность решения суда, принятого в рамках з гражданского судопроизводства, не обладает абсолютным характером, а указанное апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 7 апреля 21 года в ходе рассмотрения уголовного дела по существу подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами.

Таким образом, толкование ст. 90 УПК РФ исключает нарушение принципа беспристрастности при отправлении правосудия по основаниям, изложенным обвиняемым Хмелевым.

Вопреки доводам жалобы обстоятельств, влекущих невозможность рассмотрения уголовного дела Советским районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия либо Верховным судом Республики Бурятия, не выявлено.

Таким образом, заявленное ходатайство обвиняемого Хмелева отклонено судом обоснованно с приведением мотивов. Оснований не согласиться с принятым решением не усматривается, следовательно, оснований для отмены состоявшегося постановления и удовлетворения доводов поданной апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, прошу постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия удаляется на совещание. После возвращения судей, в соответствии 389 33 УПК РФ, оглашаются вводная и резолютивная гветствии с ч. 2 ст. 389 части апелляционного определения.

Судебное заседание по делу объявляется закрытым в 10:42 по московскому времени.

Председательствующий:

Секретарь:

^^^(WK С Р . Зеленин Д.С. Быстрое /У4'^У/< 4