УИД 77RS0032-02-2021-015686-84 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-КГ23-21-К2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. М о с к в а 4 а п р е л я 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцева Л.М., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Мозалева Олега Владимировича на решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 6 декабря 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 6 октября 2022 г. по делу № 2-6844/2021 Черемушкинского районного суда г. Москвы по иску Мозалева Олега Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Подземсервис» об обязании предоставить технические возможности и оборудование, обеспечить условия труда на рабочем месте, взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы, процентов за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установила:

Мозалев Олег Владимирович 13 августа 2021 г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Подземсервис» (далее - ООО «Подземсервис»), в котором просил взыскать в его пользу денежные средства в размере 97 704 руб. в счет задолженности по оплате сверхурочной работы за период с 1 апреля по 29 июля 2021 г., в счет неустойки 423,38 руб., обязать ООО «Подземсервис» предоставить ему технические возможности и оборудование для надлежащего исполнения должностных обязанностей по должности «машинист экскаватора» и обеспечить его соответствующими условиями труда на рабочем месте, взыскать с ООО «Подземсервис» компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., возместить судебные расходы в размере 75 500 руб.

2 В обоснование заявленных требований Мозалев О.В. указывал, что 15 октября 2020 г. между сторонами (Мозалевым О.В. и ООО «Подземсервис») заключен трудовой договор, в соответствии с которым он принят на работу на должность машиниста экскаватора.

При приеме на работу Мозалев О.В. не был ознакомлен с локальными актами работодателя, в частности Правилами внутреннего трудового распорядка, графиком сменности, документами, устанавливающими нормы труда, а также систему оплаты труда.

В период с 1 апреля по 29 июля 2021 г. работодатель понуждал Мозалева О.В. выполнять трудовые обязанности, выходящие за рамки установленного ему трудовым договором рабочего времени. Однако приказ о выполнении Мозалевым О.В. сверхурочной работы работодателем не издавался, дополнительное соглашение к трудовому договору по этому вопросу сторонами (Мозалевым О.В. и ООО «Подземсервис») не заключалось.

Мозалев О.В. ссылался на то, что он был вынужден выполнять работу сверхурочно по указанию работодателя во избежание увольнения по инициативе работодателя. При этом в нарушение положений статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации («Оплата сверхурочной работы») работодатель не производил Мозалеву О.В. оплату сверхурочной работы, выполненной им за спорный период (с 1 апреля по 29 июля 2021 г.).

По мнению Мозалева О.В., работодатель злоупотребляет своим правом, так как работник является более слабой стороной в трудовом правоотношении, зависит от работодателя как организационно, так и материально.

Поскольку право Мозалева О.В. на выплату заработной платы в полном объеме было нарушено работодателем (ООО «Подземсервис»), то ему полагается денежная компенсация в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации («Материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику»).

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований Мозалева О.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 6 октября 2022 г. судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе Мозалевым О.В. ставится вопрос о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

3 По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М. от 3 февраля 2023 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора от 15 октября 2020 г. Мозалев О.В. принят на работу в ООО «Подземсервис» с 16 октября 2020 г. на должность машиниста экскаватора в транспортный участок (л.д. 43 - 44).

Согласно пунктам 3.1, 3.3 трудового договора Мозалеву О.В.

установлен 11-часовой рабочий день со сменным режимом работы по графику работодателя (с суммарным учетом рабочего времени по году) исходя из 40-часовой продолжительности рабочей недели. Работодатель имеет право привлекать работника для сверхурочной работы и обязан действовать строго в соответствии с нормами трудового права, регулирующими порядок привлечения работников к дополнительным работам (л.д. 43об.).

С 1 февраля 2021 г. Мозалеву О.В. установлена почасовая оплата труда в размере 414 рублей в час с доплатой 4% от тарифной ставки за вредные условия труда, о чем между сторонами (Мозалевым О.В. и ООО «Подземсервис») заключено дополнительное соглашение (л.д. 45).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Мозалева О.В., суд первой инстанции, принимая во внимание документы, представленные ООО «Подземсервис», в том числе табели учета рабочего времени от 24 ноября 2021 г., расчетные листки, пришел к выводу об отсутствии доказательств привлечения Мозалева О.В. к сверхурочной работе.

По мнению суда первой инстанции, фотографии с места работы и путевой лист от 11 октября 2021 г., на которые ссылался Мозалев О.В. в обоснование своих требований, не подтверждают, что в спорный период (с 1 апреля по 29 июля 2021 г.) Мозалевым О.В. исполнялись трудовые обязанности по поручению работодателя за пределами нормальной продолжительности рабочего времени сверхурочно.

Суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что Мозалев О.В. не обеспечен техническими возможностями и оборудованием для исполнения 4 должностных обязанностей машиниста экскаватора, и что ему не обеспечены условия труда, соответствующие требованиям охраны и безопасности труда.

Не усмотрев оснований для удовлетворения требований Мозалева О.В.

о взыскании задолженности по заработной плате и не установив нарушений ответчиком (ООО «Подземсервис») трудовых прав Мозалева О.В., суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Мозалева О.В. о взыскании денежной компенсации по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации и компенсации морального вреда (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции, дополнительно указав, что путевой лист от 11 октября 2021 г. и фотографии места работы, на которые ссылается Мозалев О.В., не подтверждают, что в спорный период (с 1 апреля по 29 июля 2021 г.) им исполнялись трудовые обязанности по поручению работодателя за пределами нормальной продолжительности рабочего времени сверхурочно, поскольку трудовым договором Мозалеву О.В. установлен сменный режим работы, а также суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один год с подсчетом фактически отработанных работником часов нарастающим итогом за учетный период и оплатой сверхурочной работы по итогам этого учетного периода.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, оставляя без изменения судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, не установила нарушения либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права или норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с судебными постановлениями судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, полагая, что они приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Частью 1 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника (часть 7 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 149 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и 5 иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Оплата сверхурочной работы производится в соответствии со статьей 152 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

В кассационной жалобе Мозалев О.В. выражает несогласие с судебными постановлениями судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и считает, что выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для взыскания с ООО «Подземсервис» в его пользу задолженности по оплате сверхурочной работы, процентов за задержку выплаты денежных средств сделаны с существенным нарушением положений трудового законодательства, подлежащих применению по данному делу. Соответственно обстоятельства, связанные с оплатой сверхурочной работы, выполненной Мозалевым О.В. в ООО «Подземсервис» судебными инстанциями установлены не были, доказательства для установления этих обстоятельств судами не истребовались.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций в нарушение положений статей 56, 57 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении его исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за сверхурочную работу за период с 1 апреля по 29 июля 2021 г. оставлены без внимания его доводы о том, что он был допущен работодателем к управлению экскаватором на основании путевых листов, являющихся первичными учетными документами, в соответствии с которыми формируется табель учета рабочего времени. В подтверждение данных доводов Мозалевым О.В. в материалы дела была представлена копия путевого листа от 11 октября 2021 г., в котором имеется подпись самого Мозалева О.В. и прораба Копейкина А.А. Этот путевой лист содержит сведения о времени выезда из гаража и времени возвращения в гараж, а также отметку о количестве отработанных часов (л.д. 94-95).

Между тем в основу выводов судебных инстанций об отказе в удовлетворении названных исковых требований Мозалева О.В. положены только представленные стороной ответчика (ООО «Подземсервис») табели учета рабочего времени за период с апреля по июль 2021 г., составленные 24 ноября 2021 г., то есть в период судебного разбирательства в суде первой инстанции. Эти табели учета рабочего времени содержали недостоверную 6 информацию об отработанном Мозалевым О.В.

времени в ООО «Подземсервис».

При этом путевых листов, являющихся первичными учетными документами, на основании которых работодатель ООО «Подземсервис» составлял в спорный период (с 1 апреля по 29 июля 2021 г.) табели учета рабочего времени, ответчик в суд не представил, а судом эти документы истребованы не были.

Мозалев О.В. в кассационной жалобе также ссылается на существенные нарушения норм процессуального права Вторым кассационным судом общей юрисдикции.

Порядок рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции регламентирован статьей 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в судебном заседании коллегиально в составе судьи-председательствующего и двух судей, если иное не предусмотрено параграфом 1 главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в судебном заседании принимают участие лица, подавшие кассационные жалобу, представление, и другие лица, участвующие в деле, их представители.

Неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (часть 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что проведение судебного разбирательства кассационным судом общей юрисдикции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, возможно при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

В кассационной жалобе Мозалев О.В. приводит доводы о том, что в нарушение норм процессуального права о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в кассационном суде общей юрисдикции он не был надлежащим образом (заблаговременно) извещен о времени и месте судебного разбирательства во Втором кассационном суде общей юрисдикции.

Так, судебное извещение от 19 сентября 2022 г. (о времени и месте судебного разбирательства во Втором кассационном суде общей юрисдикции 6 октября 2022 г.) было направлено Мозалеву О.В. 27 сентября 2022 г., поступило в почтовое отделение по месту жительства Мозалева О.В.

4 октября 2022 г. и было получено им 6 октября 2022 г., то есть в день судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Данные обстоятельства лишили Мозалева О.В. возможности подготовиться к судебному заседанию кассационного суда общей юрисдикции, препятствовали личному участию Мозалева О.В. и отстаиванию своих интересов в судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции при кассационном рассмотрении дела.

Приведенные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу Мозалева О.В. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3907 и 39010 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

кассационную жалобу Мозалева О.В. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда ~ - л\ п Российской Федерации __ , , _„ ,.

Q>/< /J-r ^^ J ' f тт ^, „ Л.М. Пчелинцева