H H H 51RSOOO1 -01 -2012-000864-92 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 34-КГ23-2-КЗ № 13-7/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва Q а п р е л я 2 0 2 3 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселёв А.П., изучив по истребованному материалу кассационную жалобу Баркан Светланы Николаевны на определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 27 января 2022 г., апелляционное определение Мурманского областного суда от 14 апреля 2022 г. и определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2022 г. по заявлению КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа,

установил:

вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 11 марта 2012 г. удовлетворён иск КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к Баркан С П . о взыскании задолженности по договору займа. Судом выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство и длительное время производилось погашение долга ответчиком.

Впоследствие (в 2020 г.) указанное исполнительное производство прекращено в связи с внесением записи об исключении организациивзыскателя из ЕГРЮЛ.

2 При изучении копии исполнительного листа, выданного на основании решения суда от 11 марта 2012 г., взыскателем обнаружена ошибка в указании его реквизитов в исполнительном документе, которая устранена Октябрьским районным судом г. Мурманска путём выдачи нового исполнительного листа.

25 августа 2021 г. судебным приставом-исполнителем отказано в возбуждении исполнительного производства по вновь предъявленному исполнительному документу по причине пропуска срока для предъявления его к исполнению.

КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, сославшись на то, что данный срок пропущен взыскателем по уважительным причинам.

Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 27 января 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Мурманского областного суда от 14 апреля 2022 г., заявление удовлетворено.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2022 г. указанные судебные постановления оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 3907 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита 14 охраняемых законом публичных интересов (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении доводов кассационной жалобы Баркан С.Н. по истребованному материалу оснований для передачи данной кассационной жалобы с материалом на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

3 Согласно статье 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса (части 2,3).

Удовлетворяя заявление КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита», суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, исходил из того, что с 2013 г. по 2020 г. исполнительный документ в отношении Баркан С.Н. находился на исполнении, по нему регулярно производились удержания денежных средств с должника, прекращение исполнительного производства вызвано допущенной в исполнительном документе опиской, после устранения которой судом путём выдачи нового исполнительного документа взыскатель принял необходимые меры к предъявлению нового исполнительного листа к исполнению в установленном порядке.

Поскольку указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, оснований для ее передачи с материалом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 7 390 и статьей 3909 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы Баркан Светланы Николаевны с материалом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.П. Киселёв