ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №41-УД23-4-К4 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г. Москва « 3 » апреля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кочина И.Г., проверив доводы кассационной жалобы адвоката Избрехта А.Н. о пересмотре приговора Шахтинского городского суда Ростовской области от 29 декабря 2020 года, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 30 марта 2021 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 года,

установил:

по указанному приговору Бубенко Сергей Владимирович, 9 января 1991 года рождения, уроженец г. Ростова-на-Дону, ранее не судимый, осужден по ч.З ст. 135 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 30 марта 2021 года приговор в отношении Бубенко оставлен без изменений.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 года приговор и апелляционное определение оставлены без изменения.

Бубенко признан виновным в совершении развратных действий без применения насилия лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста в отношении двух лиц, не достигших шестнадцатилетнего возраста.

2 Преступление приговоре.

совершено при обстоятельствах, изложенных в В кассационной жалобе адвокат Избрехт А.Н. просит отменить приговор и последующие судебные решения и прекратить производство по данному уголовному делу. В обоснование своих требований утверждает, что органами предварительного следствия и судом установлено отсутствие видеозаписи, фотографий, которые бы подтверждали факт передачи и наличие порнографических файлов на мобильных устройствах потерпевших, свидетеля и осужденного. Указывает о необоснованности выводов суда о неоднократности совершения осужденным действий сексуального характера с потерпевшим Беляевым, поскольку они не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Считает, что умысел Бубенко, направленный на удовлетворение своего сексуального влечения или вызывание сексуального возбуждения у потерпевшего Беляева, судом не установлен. Выражает несогласие с оценкой доказательств, данной судом, указывает, что судом не дана оценка письму несовершеннолетнего Беляева, также суд необоснованно не исключил из числа доказательств протокол осмотра места происшествия от 12 апреля 2019 года, протоколы осмотра мобильного телефона от 12 апреля 2019 года и от 14 апреля 2019 года, а также признал допустимой переписку между Климовым и Бубенко.

Полагает, что суд необоснованно сослался в приговоре на обстоятельства показаний, данных потерпевшими до возбуждения уголовного дела, и дал им оценку, хотя как следует из приговора они доказательствами не признаны, судом не оглашались и в приговоре не приведены. Указывает о необоснованном назначении судом судебного заседания в особом порядке без проведения предварительного слушания. Обращает внимание на отсутствие во вводной части приговора сведений о помощнике судьи и государственных обвинителях, участвовавших в рассмотрении дела.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и изучив материалы уголовного дела, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст.401 15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона не допущены судом первой и последующими судебными инстанциями по настоящему делу.

3 Обвинительный приговор в отношении Бубенко соответствует требованиям закона, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, признанного судом доказанным, проанализированы доказательства, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления.

В судебном заседании были тщательно проверены доводы осужденного Бубенко о непричастности к преступлению, однако эти доводы своего подтверждения не нашли, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе:

- показаниями потерпевшего Сетракова, данными в судебном заседании о том, что Бубенко присылал ему на телефон СМС-сообщения сексуального характера;

- потерпевшего Беляева, пояснившего в судебном заседании, что сообщал сотрудникам полиции о совершении в отношении него со стороны Бубенко действий сексуального характера;

- свидетеля Беляевой, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, о том, что она видела распечатку с перепиской ее сына, содержащей фотографии интимного характера;

- свидетеля Климова, данными в судебном заседании и на предварительном следствии о том, что Бубенко писал ему сообщения с предложениями интимного характера, скидывал нецензурное видео; о том, что со слов Сетракова, ему и Беляеву также от Бубенко поступали предложения интимного характера;

- свидетеля Климовой, данными в судебном заседании, из которых следует, что она увидела переписку сына с Бубенко и написала заявление в полицию, поскольку в смс-сообщениях Бубенко сообщал сыну, что ему нравится фигура сына, озвучил свою ориентацию, отправил видеоролики непристойного содержания;

- протоколом осмотра предметов от 8 марта 2020 года, согласно которому осмотрены снимки экрана телефона с перепиской Бубенко и Климова, из которой следует, что пользователь под никнеймом «Сергей Иванов» направляет Климову сообщения с предложениями о совместном просмотре порнографических фильмов и мастурбации, а также делает комплементы по поводу внешности последнего;

- протоколом осмотра предметов от 12 апреля 2019 года, согласно которому осмотрен мобильный телефон Бубенко, в ходе осмотра в социальной сети «ВКонтакте» обнаружена группа «ВоуТоу/Игрушечный мальчик», содержащая изображения с голыми мужчинами, с изображением мужских половых органов.

При этом, вопреки доводам жалобы, выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, основаны лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

4 Отсутствие в материалах уголовного дела видеозаписей и фотографий на мобильных устройствах потерпевших и осужденного, содержащих информацию интимного характера, не свидетельствует о невиновности Бубенко в развратных действиях в отношении Беляева и Сетракова, поскольку совокупность исследованных в судебном заседании доказательств явилась достаточной для признания его виновным в совершении указанного преступления.

Характер совершенных осужденным действий, а именно осуществление с потерпевшими Сетраковым и Беляевым переписки, содержащей выражения и видеоматериалы сексуального и интимного характера, информацию о том, что половой акт возможен не только в традиционной форме между мужчиной и женщиной, но и между двумя мужчинами, а в отношении Беляева также совершение действий сексуального характера, свидетельствует об умысле Бубенко на вызывание сексуального возбуждения у потерпевших лиц и на пробуждение у них интереса к сексуальным отношениям, в том числе между мужчинами.

Как установлено судом, Бубенко знал о возрасте потерпевших, что подтверждается протоколом осмотра предметов от 14 апреля 2019 года и фототаблицей к нему (т.1 л.д. 127-132), согласно которому осмотрен мобильный телефон несовершеннолетнего Беляева, в ходе осмотра телефона с участием Беляева при помощи иконки интерактивного приложения, именуемого как «ВКонтакте» осуществлен вход на личную страницу пользователя, именуемого как «Данил Беляев» в социальной сети «ВКонтакте». На данной личной странице указана дата рождения пользователя «Данил Беляев», доступная для просмотра всем пользователям сети «ВКонтакте», читаемая как «29 мая 2003 года», что соответствует реальной дате рождения потерпевшего.

Из протокола осмотра предметов - мобильного телефона несовершеннолетнего Сетракова, от 14 апреля 2019 года и фототаблицы к нему (т.1 л.д. 154-159), следует, что в ходе осмотра телефона с участием Сетракова при помощи иконки интерактивного приложения, именуемого как «ВКонтакте» осуществлен вход на личную страницу пользователя, именуемого как «Денис Сетраков» в социальной сети «ВКонтакте». На данной личной странице указана дата рождения пользователя «Денис Сетраков», доступная для просмотра всем пользователям сети «ВКонтакте», читаемая как «2 сентября 2003 года», что соответствует реальной дате рождения потерпевшего.

Как следует из приговора, суд не привел в приговоре в качестве доказательства названный протокол осмотра мобильного телефона Сетракова от 14 апреля 2019 года, сославшись на то, что он не был исследован в 5 судебном заседании. Между тем, этот протокол осмотра ошибочно не включен судом в перечень доказательств в приговоре, как неисследованный в судебном заседании, поскольку как усматривается из протокола судебного заседания, при исследовании доказательств стороны обвинения, государственным обвинителем был оглашен указанный протокол осмотра предметов от 14 апреля 2019 года и фототаблица к нему, находящиеся в т.1 л.д.154-156, 157-159. При этом вопросов и замечаний после оглашения протокола осмотра предметов от участников судебного разбирательства не поступило (т.5 л.д.З).

Суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, учел и оценил все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дал объективную и надлежащую оценку этим доказательствам, в том числе протоколу осмотра места происшествия от 12 апреля 2019 года (т.1 л.д. 101107), протоколу осмотра мобильного телефона от 12 апреля 2019 года (т.1 л.д. 108-109), протокол осмотра мобильного телефона от 14 апреля 2019 года (т.1 л.д. 127-132), протоколу осмотра предметов от 8 марта 2020 года (т.З л.д.260-262), и указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Содержащиеся в жалобе доводы о недопустимости протоколов осмотра места происшествия и мобильного телефона Бубенко от 12 апреля 2019 года в связи с тем, что в них зафиксированы показания Бубенко, однако отсутствуют сведения о разъяснении ему ст. 51 Конституции РФ и ст. 144 УПК РФ, являются необоснованными, поскольку протоколы составлены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, в них описаны процессуальные действия в порядке, в каком они производились, и выявленные при их производстве существенные для данного уголовного дела обстоятельства.

Доводы о несогласии с оценкой доказательств по делу, данной судом, не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену приговора, они направлены на переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.87, 88 УПК РФ. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и в силу ст.401 15 УПК РФ не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Бубенко преступления и прийти к обоснованному выводу о доказанности его вины в содеянном.

6 С учетом фактических обстоятельств дела, установленных судом, действия осужденного Бубенко квалифицированы правильно.

Указание суда в постановлении о назначении судебного заседания от 6 апреля 2020 года об особом порядке принятия судебного решения не является существенным нарушением закона и не повлияло на законность приговора, поскольку судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в общем порядке, с исследованием представленных сторонами доказательств.

Отсутствие во вводной части приговора указания фамилий всех государственных обвинителей, участвовавших в рассмотрении данного дела, не является нарушением, влекущим отмену приговора, поскольку данное обстоятельство не ограничивает права участников судопроизводства и не влияет на законность и обоснованность выводов суда о виновности Бубенко и назначенного ему наказания.

Оснований для указания во вводной части приговора сведений о помощнике судьи у суда не имелось, поскольку в ходе судебного разбирательства протокол судебного заседания составлялся секретарем судебного заседания, данные о котором приведены в приговоре суда.

Наказание Бубенко назначено в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, апелляционного и кассационного определения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.401 УПК РФ, постановил:

отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Избрехта А.Н. о пересмотре приговора Шахтинского городского суда Ростовской области от 29 декабря 2020 года, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 30 марта 2021 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Г. Кочина