ПРОТОКОЛ судебного заседания суда кассационной инстанции Дело № 50-УД23-1-А5 город Москва 2 марта 2023 года Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе председательствующего - судьи судей делам Верховного Суда Боровикова В.П., Ермолаевой Т.А., Шамова А.В., с участием прокурора Кривоноговой Е.А., осужденных Вяткина А.Г., Пузанова Е.Н., адвокатов Кошмана Н.Н., Андрианова А.В., Муртазина Ф.Т.

при секретаре Малаховой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Кошмана Н.Н. и Андриянова А.В. в интересах осужденного Вяткина А.Г. и осужденного Пузанова Е.Н. на приговор Омского областного суда от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2022 года.

Судебное заседание открыто в 10 часов 46 минут.

Председательствующий судебное заседание.

проверяет явку участников процесса в Осужденные Вяткин А.Г. и Пузанов Е.Н. участвуют в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Председательствующий устанавливает личность осужденных:

- Вяткин Алексей Георгиевич, 23 сентября 1978 года рождения, уроженец г. Петропавловска Северо-Казахстанской области Казахстанской АССР.

- Пузанов Евгений Николаевич, 8 июля 1978 года рождения, уроженец г. Омска.

Председательствующий объявляет, что состав судебной коллегии и сообщает, кто является прокурором, адвокатами а также секретарем судебного заседания.

Адвокат Кошман Н.Н. и Андриянов А.В. представляют интересы осужденного Вяткина А.Г. по соглашению и участвуют в судебном заседании посредством видеоконференц-связи из зала Омского областного суда.

Адвокат Муртазин Ф.Т. представляет интересы осужденного Пузанова Е.Н. по назначению Верховного Суда Российской Федерации в порядке ст. 50, 51 УПК РФ.

В зале Омского областного суда присутствует секретарь судебного заседания. Секретарь судебного заседания доводит до сведения судебной коллегии, что в судебное заседание явились адвокаты Кошман Н.Н. и Андриянов А.В., личности которых удостоверены.

Председательствующий разъясняет сторонам их право заявить отвод председательствующему, судьям, прокурору, защитнику, а также секретарю судебного заседания.

Отводов не заявлено.

Председательствующий разъясняет осужденным их права в суде кассационной инстанции: участвовать в судебном заседании; пользоваться услугами адвоката; заявлять ходатайства; выступить по доводам кассационных жалоб; в течение трех суток после заседания суда кассационной инстанции подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, в трехсуточный срок после ознакомления с протоколом принести на него свои замечания; обжаловать судебное решение в порядке надзора в Президиум Верховного Суда РФ.

Каждый из осужденных ответил, что права ему понятны.

Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства организационного характера.

Ходатайств не заявлено.

Председательствующий доводит до сведения осужденного Пузанова Е.Н., что адвокат Муртазин Ф.Т. подал заявление о выплате ему вознаграждения за изучение материалов уголовного дела и за участие в судебном заседании в размере 20124 рубля, дополнительно разъясняет 2 осужденному Пузанову Е.Н. положения ст. 131,132 УПК РФ о порядке взыскания процессуальных издержек.

Осужденному Пузанову Е.Н. понятны пояснения суда по вопросу оплаты и взыскания процессуальных издержек.

Судья Ермолаева ТА. докладывает материалы дела: кратко излагает обстоятельства уголовного дела, содержание состоявшихся по делу судебных решений, доводы кассационных жалоб адвокатов Кошмана Н.Н., Андриянова А.В. и осужденного Пузанова Е.Н., а также возражения государственного обвинителя на жалобы.

Председательствующий предоставляет участникам возможность выступить по доводам кассационных жалоб.

процесса Осужденный Пузанов Е.Н. в своем выступлении пояснил:

поддерживаю доводы моей кассационной жалобы в полном объеме. Хотел бы дополнить по эпизоду с потерпевшим Кайрденовым. При рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции я указывал на этот эпизод, поскольку он основан на недопустимых доказательствах. Судья Исаханов на листе приговора 319 указал, что "нет сомнений, что Кайрденова переместили из пос. Чернолучье в пос. Камышловский" и назначил мне 7 лет лишения свободы по этому эпизоду. Кайрденов никогда не был в пос. Чернолучье и самостоятельно приехал сразу в пос. Камышловский. Его никто и ни откуда не перемещал. Прошу обратить внимание на это существенное нарушение. Я согласен оплатить процессуальные издержки за участие адвоката по назначению.

Адвокат Муртазин Ф.Т. в своем выступлении пояснил: поддерживаю кассационную жалобу моего подзащитного Пузанова Е.Н. Полагаю, что приговор Омского областного суда является незаконным, необоснованным и несправедливым, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При рассмотрении уголовного дела судами были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Изучив материалам уголовного дела, я считаю, что в организованной группе Пузанов Е.Н. не состоял, в сговор на похищение потерпевших не вступал, только выполнял свои служебные обязанности. Пузанов Е.Н. не похищал "реабилитантов", они были доставлены в реабилитационный центр по инициативе родственников.

Родственники убеждали своих родственников-"реабилитантов" поехать в реабилитационный центр, поэтому он причастен только к незаконному лишению свободы потерпевших. Судом не в полной мере учтено, что многие были отпущены из центра добровольно. В организованной преступной группе Пузанов не состоял, выполнял свои функциональные обязанности согласно заключенному с ним трудовому договору. Корыстных намерений мой подзащитный не имел. Вывод суда о наличии организованной з преступной группы основан на предположениях и не подтвержден доказательствами. Насилие мой подзащитный ни к кому не применял и никому не угрожал. Отсутствуют доказательства наличия организованной преступной группы, поскольку учреждение, где работали осужденные, официально создано для оказания помощи и в реабилитации. Родственники потерпевших показали, что потерпевшие злоупотребляли наркотиками и алкоголем, а также, что по их инициативе потерпевшие помещались в центр для излечения от алкогольной и наркотической зависимости. Потерпевшие реально проходили курс лечения от зависимостей. После прохождения курса лечения все лица добровольно освобождались из центра. В данном случае корыстная цель наших подзащитных не прослеживается. Похищения потерпевших не совершались. При таких обстоятельствах суд не обоснованно сделал вывод, что преступления Пузанов, Вяткин и Филипов совершили в составе "организованной группы", поскольку наличие в действиях подсудимых данного квалифицирующего признака стороной обвинения не доказано, так как из совокупности представленных стороной обвинения доказательств не представляется возможным сделать вывод об умысле подсудимых на совершение преступлений в составе "организованной группы". Кроме того, ни из показаний подсудимых, потерпевших, свидетелей и иных материалов дела не следует, что подсудимые совершали преступления в составе "организованной группы". Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагаю, что назначенное Пузанову наказание является несправедливым. Действия Пузанова изначально были квалифицированы по п. "а,ж" ч. 2 ст. 127 УК РФ, а затем неверно квалифицированы следствием.

Прошу приговор Омского областного суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение, либо переквалифицировать действия моего подзащитного по всем эпизодам по п. "а,ж" ч.2 ст. 127 УК РФ.

Адвокат Кошман Н.Н. в своем выступлении пояснил: полностью поддерживаю доводы, изложенные в моей кассационной жалобе и жалобе адвоката Андриянова. Полагаю, что судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание доводы, которые я изложил в своей апелляционной инстанции. Я считаю, что приговор Омского областного суда и апелляционной определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в отношении всех осужденных являются незаконными, необоснованными и подлежащими отмене и направлению уголовного дела на новое рассмотрение.

Адвокат Андриянов А.В. в своем выступлении пояснил: доводы моей кассационной жалобы и жалобы адвоката Кошмана поддерживаю в полном объеме. В кассационных жалобах подробно изложены все доводы, но прошу особое внимание обратить на доводы в части квалификации и переквалификации действий наиболее существенно ухудшающих положение нашего подзащитного Вяткина. Доводы, изложенные в возражениях 4 государственного обвинителя, фактически повторяют указанные им ранее, но не излагают всех обстоятельств, изложенных в кассационных жалобах.

Прошу отменить приговор и апелляционное определение, направив уголовное дело на новое рассмотрение.

Осужденный Вяткин А.Г. в своем выступлении пояснил: я около 8 лет занимался реабилитационной деятельностью. Все было достаточно успешно, но на 9 год существования реабилитационного центра его деятельность была признана незаконной и возбуждено уголовное дело. Я пришел на оглашение приговора Омского областного суда свободным человеком, потому что в отношении меня не избиралась мера пресечения. Два года пока шло судебное следствие я спокойно жил и надеялся, что приговор будет законным и обоснованным. Я никуда не сбегал, хотя возможность такая была. Я надеялся на "наше" правосудие, но в результате получил срок лишения свободы. Я считаю, что приговор является незаконным и несправедливым. При проведении предварительного следствия по делу было допущено большое количество нарушений закона. Следствие по делу было проведено "однобоко".

Председательствующий останавливает осужденного Вяткина А.Г. и поясняет, что нет необходимости излагать как проводилось предварительное следствие по уголовному делу, поскольку эти обстоятельства не относятся к предмету рассмотрения суда кассационной инстанции и предлагает осужденному продолжить его выступление, делая акценты на то, по каким причинам, по его мнению, обжалуемые судебные акты являются незаконными.

Осужденный Вяткин А.Г.: я понял и хотел бы сказать о существенных нарушения закона, которые были допущены при рассмотрении уголовного дела. Считаю, что приговор Омского областного суда является незаконным.

Изначально уголовное дело было возбуждено по ст. 127 УК РФ. Когда мне предъявляли обвинение, то мне вменялась также и ст. 126 УК РФ, по которой не было возбуждено уголовное дело. Диспозиция ст. 127 УК РФ не связана с похищением человека. Прошу судебную коллегию обратить внимание на это обстоятельство.

Далее хотелось бы обратить внимание на эпизодичность. Уголовное дело было возбуждено по одному длящемуся эпизоду, но в итоге мне было вменено огромное количество эпизодов. Согласно нормам УК РФ это должны были быть длящиеся преступления в отношении двух и более лиц.

Кроме того, я указывал, как в суде, так и на следствии, что обвинительное заключение и ряд документов по делу были сфальсифицированы. В копии протокола судебного заседания, который был подписан судьей и которая была представлена в суде апелляционной инстанции, отсутствовало последнее слово подсудимого. Приговор суда первой инстанции сломал мою жизнь, жизнь моего маленького ребенка, жены и моих престарелых родителей. Я неоднократно перечитывал постановление Пленума Верховного 5 Суда РФ т 24 декабря 2019 г. № 58 "О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми", комментариям к нему и примечанию к ст. 126 УК РФ, где указано, что если лицо добровольно освободило похищенного, то оно освобождается от уголовной ответственности, в частности я лично увозил по разным причинам потерпевших домой, передавал их родственникам за что меня благодарили, как сами потерпевшие, так и их родственники, кто-то давал вознаграждение, кто-то нет. Однако суду первой инстанции было проще осудить меня по большому количеству эпизодов, чтобы назначить большой срок наказания, хотя отдельно по каждому эпизоду мне назначали по 7-8 лет лишения свободы. О местонахождении всех потерпевших было известно правоохранительным органам и я периодически подавал списки сотрудникам администраций тех поселений, в которых мы находились. Инспекторы из разных ведомств, а также различные проверяющие комиссии были информированы о нашей деятельности. Я вывозил потерпевших в исполнительные комиссии ФСИН России. В любой момент к нам мог приехать сотрудник полиции на проверку, забрать или освободить и потерпевших. Родственники потерпевших были информированы обо всем.

Хотел бы отметить также довод о квалификации наших действий в составе организованной группы. Указанный довод не был мотивирован в приговоре суда. Кроме того, хотел бы отметить вопрос о справедливости вынесенного в отношении меня приговора. У меня остался маленький ребенок без отца и родители - пенсионеры, которые остались без поддержки.

Суд первой инстанции фактически не учел все смягчающие обстоятельства при назначении наказания. Я все эти доводы указывала в своих апелляционных жалобах.

Я прошу вынести законный и справедливый приговор.

Прокурор Кривоногова Е.А. в своем выступлении пояснила: проверив материалы уголовного дела, ознакомившись с доводами кассационных жалоб адвокатов в интересах Вяткина и жалобы осужденного Пузанова, полагаю, что оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия допущено не было. Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 126, 127 УК РФ относятся к уголовным делам публичного обвинения, поэтому наличие заявлений потерпевших для их возбуждения не требуется.

Также в кассационных жалобах авторы указывают о незаконности возбуждения уголовного дела при наличии в деле неотмененных постановлений об отказе в его возбуждении. Да, в деле действительно есть такие постановления, но они были вынесены не в отношении осужденных и совершенных ими действий, а в отношении других лиц. В томе 15 на л.д. 1517 есть два постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, оба от 30 мая 2020 г., которые были вынесены в отношении родственников потерпевших в связи с тем, что они заблуждались относительно наличия в реабилитационном центре необходимой помощи, а также иных лиц, б находившихся в реабилитационном центре, которые также применяли насилие к потерпевшим по требования осужденных. Признано, что эти лица действовали в состоянии крайней необходимости по указанию Вяткина, Пузанова и Филипова. Исследованное по ходатайству прокурора в суде апелляционной инстанции постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 декабря 2017 г. (т.34 л. 169) также вынесено по заявлению Шаповалова за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, а не в отношении осужденных. Из постановления следует, что отец просил своего сына Шаповалова обратиться за лечением от алкогольной зависимости, но последний отказался от реабилитации и в отношении него никаких противоправных действий никто не совершал.

Суд в соответствии со ст.307 УПК РФ в приговоре привёл доказательства, на которых основал свои выводы о виновности осужденных в инкриминируемых преступлениях, указал мотивы, по которым принял одни и отверг другие доказательства. Оснований для иной квалификации действий осужденных не имеется. Уголовно-процессуальный закон не содержит норм, позволяющих дополнить ранее предъявленное обвинение. Органом предварительного расследования обвинение было предъявлено по нескольким составам преступлений в отношении каждого потерпевшего.

Предусмотренный пунктом «ж» ч. 2 ст. 126 и ст. 127 УК РФ квалифицирующий признак (в отношении 2 и более лиц) осужденным не вменялся. Поэтому суд с учетом положений ст. 252 УПК РФ о рассмотрении дела в пределах предъявленного обвинения и запрете на ухудшение положения подсудимых обоснованно квалифицировал действия как самостоятельные преступления, а не продолжаемые.

Квалифицирующий признак по ряду эпизодов преступлений "совершение похищения и незаконное лишение свободы в составе организованной группы" нашел свое объективное подтверждение. Судом установлено, что осужденные объединились в устойчивую группу, которая действовала под видом реабилитационного центра, посторонние лица на территорию не допускались и группа действовала длительный период с ноября 2017 г. по 3 июля 2019 г. до момента задержания. Руководил группой Вяткин, Пузанов и Филиппов исполняли его указания, между ними были устойчивые связи, высокий уровень организованности и планирования, распределение ролей (л. приговора 275-276). Квалифицируя действия Вяткина по двум составам преступлений ст. 126 и 127 УК РФ в отношении потерпевших Гармаша, Начина и Быкова суд не ухудшил положение осужденного, поскольку действия квалифицированы по менее тяжким составам. Доводы о добровольном освобождении потерпевших также противоречат установленным судом обстоятельствам и нормам уголовного закона. Исходя из примечания к ст. 126 УК РФ и п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 24 декабря 2019 года добровольным следует признать такое освобождение похищенного человека, при котором виновное лицо осознавало, что у него имелась реальная возможность удерживать потерпевшего. Но в данном случае мотивы отпустить 7 потерпевших Гармаша, Пачина и Быкова были вынужденными, обусловлены определенными условиями.

Отказы в удовлетворении ходатайств о проведении судебно психиатрических экспертиз в отношении потерпевших, о признании недопустимыми доказательствами, о допуске в качестве защитника Ромашовой, на что указывается в кассационных жалобах, не свидетельствуют о нарушении прав осужденных, в т.ч. и права на защиту.

Наличие зависимости потерпевших от алкоголя, наркотиков, игромании не свидетельствуют о невозможности ими давать показания по уголовному делу. Поведение потерпевших было адекватным, сообщенные ими сведения подтверждены другими доказательствами по делу, поэтому оснований признавать их показания недостоверными и недопустимыми доказательствами не имелось.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось. Несогласие сторон по делу с принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является основанием для вывода о предвзятости и необъективности суда. Доводы кассационных жалоб с изложением собственной оценки доказательств по делу не могут быть признаны основаниями для отмены либо изменения судебных решений. Предметом производства в суде кассационной инстанции является законность приговора, определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовнопроцессуального права, то вопросы же о правильности установления судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 401 УПК РФ не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Все приведенные в кассационных жалобах доводы были проверены судами первой и апелляционной инстанций, и в них не содержится какихлибо новых оснований для вывода о том, что оценка доказательств судами является неправильной, не соответствующей требованиям уголовнопроцессуального закона, а нижестоящими судебными инстанциями не оценены какие-либо доказательства и обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Нарушений уголовного закона при квалификации действий осужденных, назначении наказания, которое нельзя признать чрезмерно суровым, а также при разрешении гражданских исков не допущено. Все смягчающие наказание обстоятельства приведены в приговоре и учтены при назначении наказания. В связи с изложенным предусмотренных законом оснований для изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

Прошу приговор Омского областного суда от 25 апреля 2022 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2022 г. и дополнительным определением того же суда от 26 сентября 2022 г., оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Пузанова Е.Н. и адвокатов Кошмана Н.Н., Андриянова А.В. в защиту осужденного Вяткина А.Г. - без удовлетворения.

8 Судебная коллегия удаляется на совещание.

После возвращения судей из совещательной комнаты председательствующий доводит до сведения участников процесса, что судебной коллегией не вынесено судебного решения по существу уголовного дела, поскольку необходимо выполнить положения ст.389, ст.40116 УК РФ и кассационный суд должен рассмотреть уголовное дело также в отношении лиц, которые не подали кассационные жалобы. По данному уголовному делу осужден Филипов ДО., который не уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства, поскольку убыл в распоряжение ГУ ФСИН России по Ростовской области, ему не был назначен адвокат в порядке ст.51 УПК РФ, при этом доводы кассационных жалоб затрагивают интересы указанного осужденного, в связи с чем необходимо отложить рассмотрение уголовного дела, дополнительно известить осужденного Филипова Д.О., направить запрос о его местоположении и назначить адвоката для защиты его интересов в суде кассационной инстанции в порядке ст.51 УПК РФ. О дате и времени судебного разбирательства участники уголовного судопроизводства будут извещены дополнительно.

Судебное заседание по делу закрыто в 12 часов 06 минут.

Председательствующий:

В .П. Боровиков 7)Ри> Секретарь:

[/ 9 Е.И. Малахова